homuncul

Что не так с половым отбором?

Половой диморфизм, где полигамность самцов противостоит моногамности самок, вещь хорошо известная. Отбору подвергаются в первую очередь самцы, у них же и наибольшая изменчивость; агент отбора – выбирающие самки. Вот устоявшиеся принципы, транслируемые в учебниках и работающие в популяциях с половым размножением:

  • Репродуктивный успех (РУ) самца возрастает с увеличением количества партнеров; в отличие от самки, для которой репродуктивный успех остается практически на одном уровне (большее число партнеров не увеличивает ее РУ).

  • Разброс по РУ среди самцов выражен гораздо сильнее, чем среди самок. Главным образом засчет зависимости из первого пункта: число партнерш у самцов сильно разнится, при этом каждое новое спаривание повышает РУ.

  • Пол с более выраженным колебанием РУ (т.е. мужской) сильнее подвержен действию полового отбора. Поскольку вклад в репродукцию со стороны самца невелик, он может позволить себе неограниченное число спариваний, увеличивая свой РУ. Затраты самки на воспроизводство, напротив, велики – следовательно, она должна быть крайне разборчива в выборе партнера. Как правило, единственного, который оплодотворит все ее гаметы. 

Данные выводы сформулировал Ангус Джон Бейтман на основе своих опытов с дрозофилами (Nature, 1948). Теперь уже – классика эволюционной биологии. Интуитивно очевидная. Однако при всей очевидности эксперименты все же полезно перепроверять, и впервые это было сделано лишь по прошествии 60 лет. Авторы этой статьи сообщают: результаты Бейтмана воспроизвести не удалось. Поскольку ученый не имел тогда возможности работать с ДНК маркерами, его данные преувеличили число особей, не имевших спариваний, и, соответственно, преуменьшили число особей с одним и более спариванием; кроме того, его метод дал ошибочные оценки числа потомков в зависимости от пола. Таким образом, заключают авторы, Бейтман неверно измерил колебания приспособленности, которые служат ключевой предпосылкой полового отбора.

Резюме: справедливость озвученных им принципов теперь под большим вопросом. Половой отбор работает не так эффективно, как предполагают модели (либо порой не работает вовсе). В сопроводительном комментарии PNAS отмечают, что у большого числа видов самки не желают подчиняться правилу Бейтмана и совокупляются с разными партнерами; более того, даже проявляют инициативу в поиске дополнительных самцов. Самцы многих видов также не укладываются в шаблон и проявляют неожиданную разборчивость в своих связях. Как выясняется, рост числа партнеров увеличивает репродуктивный успех не только для самцов, но и для самок. Да, в отдельных эмпирических исследованиях градиенты, предсказанные Бейтманом, удавалось наблюдать. Но сдвиг парадигмы назревает, и биологи будут, вероятно, все более уходить в сторону стохастических моделей, не опирающихся непосредственно на половой отбор.

Осторожные советы молодым женщинам: если почувствуете, что вас тянет нарушить принцип Бейтмана, не корите себя.. Even Drosophila melanogaster do it. В случае претензий ссылайтесь на статью в PNAS и говорите, что это повышает ваш РУ.



UPD. Позабыл про статью в Neuroscience, которую читал недавно, выдержка из нее более чем уместна:

«В заключение отметим, что на вопрос о том, действительно ли люди моногамны, ответить непросто. Люди проявляют явные черты социальной моногамии, но представляется маловероятным, что люди естественно склонны быть моногамными, и человеческие пары, похоже, не образуются навсегда. Тем не менее, моногамия человека все еще чувствительная тема, и многие не разделили бы наше мнение. Осложняющим фактором является то, что культура играет важную роль в сексуальном поведении человека, и трудно отделить культурный эффект от человеческой природы». -- 2012
Неплохо бы кстати, иметь простой тест на отцовство. По типу теста на беременность, с полосками.
Осторожные советы молодым женщинам -- вы прямо как Ревекка Фрумкина ...
No title
Пользователь tymofii сослался на вашу запись в «No title» в контексте: [...] еволюційної біології і встановили, що попередні висновки щодо статевого відбору були хибними. туц [...]
"впервые это было сделано лишь по прошествии 60 лет"

Это же скандал, нет? Какова причина того, что раньше не перепроверяли? Небрежность биологов, или же только сейчас открылась возможность более точно провести те же эксперименты?
Вот и авторы удивляются: We are left wondering why earlier readers failed to spot the inferential problems with Bateman’s original study.
Проверять и тем более доказывать действие полового отбора, выражающегося в половом диморфизме на особях, у которых никогда его и не было? Множество видов животных не обладают половым диморфизмом. Самец дрозофилы практически ничем не отличается от самки. Как и у многих рыб, птиц, млекопитающих. Так что это было ясно сразу - у одних животных самцы резко отличаются у самок, у других практически никак.

Тем более не уместно переносить выводы с дрозофил на людей. У человека половой диморфизм есть, выражен достаточно ярко, следовательно, существуют механизмы, обеспечившие его наличие и возникновение.

Я вообще часто стал замечать, что все больше появляется работ и новых теорий, которые методично пытаются расправиться и с теорией Дарвина, и с половым отбором как его частью.

Edited at 2012-07-23 08:01 am (UTC)
Половой диформизм не обязательно проявляется в крупных рогах или пышных хвостах, он может выражаться в разных репродуктивных стратегиях. А где вы встречаете все больше работ, пытающихся расправиться с теорией Дарвина и с половым отбором? Мне кажется, эта доля всегда примерно постоянна, а пересмотр или уточнение тех или иных утверждений для развивающейся науки - нормальное дело.
Всё-таки теория полового отбора стоит не на одной статье Бейтмана.

Ну и да, как было верно отмечено, есть виды с половым диморфизмом, иногда у самцов очень вычурные фенотипы бывают - а есть ведь и мономорфные виды. Так что валить всех животных в одну кучу несколько неправильно.
На статье Бейтмана стоят перечисленные выше принципы. Её опровержение не отменяет половой отбор, но меняет правила, по которым он происходит.
у Вас необыкновенно интересный блог! :) Читаю с удовольствием.
Только жаль, что мой английский недостаточно хорош для того, чтобы понимать статьи
Спасибо. Теперь есть гугл-переводчик, можно прибегать к его помощи. Основной смысл понять можно.
Гендерное
Пользователь orrine сослался на вашу запись в «Гендерное» в контексте: [...] который любят оправдывать биологией, опровергнут. Оригинал взят у в Что не так с половым отбором? [...]
мужчине нужно как можно больше.....женщине - как можно лучше...))це природа..))
Мне кажется, половой отбор -- есть просто перекладывание части отборных функций на головной мозг. А раз так, то глупо использовать только мозги самок, если они есть и у самцов тоже. Вывод: при половом отборе роль самцов и самоц должна быть пропорциональна уровню развития их мозга. Поскольку в пределах вида он развит примерно одинаково, то и роль в половом отборе должна быть примерно одинакова.
Не покатит. Половой отбор предполагается и у членистоногих. Посмеемся над конвергенцией, а если серьезно?
хорошо изложил
кстати, яркая иллюстрация факта, что когда выводы статьи не нравятся, сразу хочется заявить о неприменимости этой модели :)) когда выводы интуитивно ясны - и мухи сойдут
Тяжелый это все-таки вопрос, "моногамны ли (по природе) люди?" И даже ближайшие родичи не особо в помогают в его разрешении. Обезьяны встречаются как строго моногамные, так и резко полигамные.
Ну куда еще смотреть? Только на ближайшее окружение. Но там примерно фифти-фифти :)
Тяжелый. Тут еще в том сложность, что человека, как субъекта, вне культуры не существует.
Эт смотря для кого. Ревнивые мужья, думаю, вас не поддержат.
Человеческое общество поддерживает моногамные отношения, или хотя бы моногамные отношения в течение какого-то времени. В Америке обвинения в неверности повод для развода/раздела имущества/получения доп.финансовой компенсации от неверного супруга/увольнения с работы/получения бонусов обманутой стороной при разделе прав на custody над детьми.
Любопытно, как мы дошли до жизни такой. Полигамные животные вроде есть, и ничего.
*
Что касается дрозофил и повода для поста. 60 лет назад чел делал эксперимент и получил одно, а сейчас сделали - получили другое. Тоже мне, чудо. А дрозофилы за это время не мутировали, поведение не эволюционировало?
Думаю, дрозофилы ведут себя по-прежнему. Несовершенство методики первого эксперимента - более экономное и разумное объяснение.
Да ясно все как дважды два. Проблема с половым отбором у людей состоит в том, что все без исключения особи мужского полу допущены к размножению. В природе потомство оставляют лишь самые здоровые, сильные, приспособленные самцы, занимающие верхушку иерархии, где-то один из 5-10. У тех видов, где самец и самка образуют пару и совместно занимаются уходом за детенышами, ситуация получше, но ведь это противно человеческой природе, не так ли? ))
В том и дело, что насчет доступа к самке согласно иерархии все больше сомнений. Пишут, что самки не брезгуют совокупиться с разнообразными самцами. Если так, что половой отбор ослаблен.
Чтой-то мне хочется написать эссе "социальный заказ в науке"))).