homuncul

(no subject)

Хофштадтер Д.Р., Деннет Д.К.
Глаз разума: Фантазии и размышления о самосознании и душе

Выкладываю небольшой фрагмент из вышеуказанной книги. Сперва читателю предлагается короткий рассказ Х.Л. Борхеса. После чего Даглас Хофштадтер делится своими размышлениями на тему...


...Рене Декарт спрашивал себя, может ли он быть уверен в том, что данное мгновение ему не снится. "Когда я размышляю над этим, то настолько ясно вижу, что не существует неопровержимых указаний, при помощи которых сон может быть отличен от бодрствования, что удивляюсь, и удивляюсь так сильно, что почти убеждаюсь, что сплю."

Декарту не приходило в голову, что он может быть лишь кем-то из чужого сна, а если и приходило, то он сразу отбросил эту идею. Почему? Разве нельзя увидеть во сне кого-то, кто не был бы вами, но чей опыт был бы частью вашего сна? На такой вопрос ответить непросто. Какая разница между сном, в котором вы видите себя сильно отличным от вас бодрствующего, например, намного моложе или старше, или противоположного пола, и сном, главное действующее лицо которого (скажем, девушка по имени Рената), с чьей точки зрения "рассказывался" бы сон, было бы не вами, но неким выдуманным образом точно также как и дракон, догоняющей ее во сне? Если бы эта снящаяся девушка спросила Декарта о том, спит она или бодрствует, скорее всего, он ответил бы, что она не спит и не бодрствует - она лишь снится. Когда спящий - настоящий спящий - проснется, она исчезнет. Но кому предназначался бы этот ответ, если она на самом деле не существует, а является лишь персонажем сна?
Являются ли все эти философские размышления о снах и реальности лишь пустой игрой ума? Существует ли строгая "научная" платформа, с которой можно отличить объекты, реально существующие, от фиктивных объектов? Может быть - но с какой стороны границы тогда окажемся мы? Не наши физические тела, а наше самосознание?

Представьте себе роман, написанный с точки зрения воображаемого рассказчика-автора. "Моби Дик" начинается словами "Зовите меня Исмаэль", после чего нам предлагается история Исмаэля, рассказанная самим Исмаэлем. Кого нам предлагается называть Исмаэлем? Исмаэль не существует. Он просто один из персонажей романа Мелвилла. Сам Мелвилл был совершенно реален и выдумал персонажа, назвающего себя Исмаэлем - но этот персонаж не входит в перечень реально существующих объектов. Теперь вообразите, если сможете, машину, пишущую романы - машину с некоей зачаточной индивидуальностью. Назовем ее ДЖОНИАК. Представьте себе, что роман, появляющийся , лист за листом, из скоростного принтера ДЖОНИАКа, начинается "зовите меня Гилбертом", и начинает рассказывать историю Гилберта с точки зрения самого Гилберта.

Кого нам предлагают называть Гилбертом? Гилберт - всего лишь персонаж романа, выдумка, не имеющая реального существования, хотя мы можем, вживаясь в роман, говорить и узнавать "его" в приключениях, надеждах, проблемах, страхах и боли и переживать за него. В случае с Исмаэлем мы можем предположить, что его странное, выдуманное квази-существование зависело от реального существования самосознания Мелвилла. Нет сна без сновидца, как открыл Декарт. Но в этом случае мы сталкиваемся со сном - во всяком случае, с фикцией - в отсутствие действительного сновидца или автора, реальной индивидуальности, с которой мы могли бы, при желании, отождествить Гилберта. Таким образом, в необычном случае машины-писателя возможно создать целиком воображаемое существо, за которым не будет стоять действительная индивидуальность автора. (Мы можем даже вообразить, что создавшие ДЖОНИАК не имели понятия, какие романы он будет писать).

Представьте теперь, что наша предполагаема машина-романист - не стационарный компьютер-ящик, а робот. И представьте - почему бы и нет? - что текст романа не печатается, а "говорится" механическим ртом. Назовем этого робота РЕЧИАК. Наконец, представьте, что история, которую мы узнаем от РЕЧИАКа о приключениях Гилберта, представляет собой более или менее правдивую историю "приключений" самого РЕЧИАКа. Когда его запирают в шкаф, он говорит: "Меня заперли в шкафу! Выпустите меня!" Выпустить кого? Гилберта. Но Гилберт не существует - он просто выдуманный персонаж в истории РЕЧИАКа. Но почему мы должны называть эту историю выдуманной, когда у нас есть очевидный кандидат на роль Гилберта: личность, чьим телом является РЕЧИАК? В "Где я?" Деннет называл свое тело Гамлетом. Может быть, здесь у нас имеется Гилберт, тело которого называется РЕЧИАК, или же РЕЧИАК, называющий сам себя Гилбертом?

Может быть, нас сбило с толку имя. Назвать робота Гилбертом - то же самое, что назвать яхту "Каролина" или часы - "Биг Бен", или программу - "ЭЛИЗА". Можно настаивать, что за именем Гилберта в данном случае не стоит никакой личности. Но что, кроме био-шовинизма, дает нам основания предположить, что Гилберт - не является личностью, созданной деятельностью и самовыражением РЕЧИАКа в мире?
"В таком случае, вы полагаете, что я - лишь сон моего тела? Значит, я - выдуманный персонаж, созданный деятельностью моего тела?" Можно сказать и так - но к чему называть себя выдуманным? Ваш мозг, как и бессознательная машина-писатель, справляется со своими физическими задачами, сортирует входные и выходные данные, не представляя при этом, зачем он это делает. Подобно муравьям, составляющим муравьиную колонию, мозг не "знает", что в процессе работы создает вас - но вот она, личность, возникающая почти чудом из суеты мозговой деятельности.

* * *


см. также:
Дэниел Деннет
Виды психики. На пути к пониманию сознания
Tags: , , ,
Мне кажется, что всё упирается в один вопрос: насколько реально смоделировать Другого? Не как комплекс ощущений, а как того, кто может тебя удивить, огорчить, обрадовать. У кого бабушка может заболеть, в конце концов.
Вопрос даже радикальнее:кто удивляется, огорчается, радуется? Как описать реальное существование субъекта этих чувств. Вот Д.Х. "снимает" проблему, просто отказывая этому субъекту в существовании. Весьма оригинальным способом.
Я, правда, не считаю, что так можно закрыть вопрос.
Книга, кстати, замечательная. Одна из настольных, пожалуй :) Хофштадтер вообще рулит =)
совершенно с вами согласен. Собственно, потому и...
Наверняка не все про нее знают - вот проинформировал слегка.