homuncul

Единого человечества не будет

Народы, живущие на разных континентах, генетически все более удаляются друг от друга.

Последние 40 тыс. лет Homo Sapiens эволюционирует в ускоряющемся темпе, и причина такого ускорения чисто статистическая – людей становится больше. На этой неделе PNAS публикует провокационную работу по эволюции человечества, в которой авторы стремятся развеять расхожее мнение о том, что люди современного типа появились 40 тысяч лет назад и с тех пор не испытывали заметных генетических изменений:


"Удалось найти генетическое доказательство ускорения эволюции человека, а вовсе не её остановки или замедления, как считалось до последнего времени. До 7% человеческих генов претерпевают постоянные и быстрые эволюционные изменения (различичимые с разрешением в тысячелетия, а то и в сотни лет) и протекают в совершенно разных направлениях в различных этнических группах. Следствием из полученных данных, в частности, является увеличивающаяся разница между людьми, живущими на разных континентах.

Со времени последнего ледникового периода численность людей увеличилась от нескольких миллионов до 6 миллиардов, что привело к ускорению адаптации и более частому появлению новых генов как в глобальных масштабах, так и в локальных обществах. В последние 10 тысяч лет произошло заметное изменение структуры человеческого скелета и зубов, равно как появление большого количества новых генетических откликов на рацион питания и болезни.

Генетически современные люди – вовсе не те люди, что ходили с каменными топорами и палками-ковырялками, не те, что рисовали животных на стенах пещер, не те, что научились выращивать сельскохозяйственные культуры и разводить домашний скот, не те, что соорудили семь чудес света. Современные люди – это мутанты, также пришедшие на смену своим морально устаревшим предкам." -- подробнее (на русском)


Официальный пресс-релиз (University of Utah) и сама статья:

Recent acceleration of human adaptive evolution [ pdf ] - один из авторов популярно поясняет суть статьи в своем блоге.

“We are more different genetically from people living 5,000 years ago than they were different from Neanderthals.” -- eurekalert


см. также
Are we still evolving? -- New Scientist (March 2006)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/816540.html
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/11/23/20071123145700367.html
если я правильно понял, речь о том. что генетич. изменчивость растет - а не об ускорении эволюции
там два тезиса: что последующие поколения генетически удаляются от предыдущих и увеличиваются различия по регионам. И обе тенценции ускоряющиеся.




А разве бывает эволюция без "давления отбора" (если я правильно выражаюсь)? Есть ли гипотезы о направлениях давления, и вообще какие-нибудь конкретные примеры эволюции за последние тысячи лет?
а почему без давления? - вполне себе с давлением. Гипотезы и примеры кратко в пресс-релизе упоминаются. Нужно подождать статью - она должна выйти в ближайшем выпуске PNAS.
А какой момент вас более всего смущает?
смущает, что повторяют - "современный человек уж не тот, что ходил с каменным топором", а в чем не тот, и что к этому привело - не пишут (я только русскую статью прочитал). Пример про пигментацию кожи там кажется был, но это всегда было понятно, что расы разные и ведь не за последние тысячелетия это произошло. Гипотеза что мы вовсю эволюционируем звучит заманчиво, но как-то не наполнена конкретикой - куда эволюционируем, если в разные стороны, то в какие, и что заставляет эволюционировать...
он не тот в плане строения некторых костей, зубов, в плане реакций на различные типы питания, устойчивости к болезням - это то, что на поверхности.
Поскольку они пишут, что до 7% генов предположительно затронуты изменениями, а это значительный процент (кроме того они "посчитали" что последние 5 тыс. лет их темп в 100 раз выше, чем в предшествующие периоды) - то эффекты могут выражаться в чем угодно, включая, например, какие-то эмоционально-когнитивные черты.

Я всегда скептически отношусь к подобным расчетам, потому что там очень много допущений приходится вводить, чтобы хоть что-то посчитать. Но вот такая версия, предлагается и публикуется. Ничем не хуже других подобных версий, основанных на столь же зыбкий основаниях - типа расхождений с шимпанзе, гипотезы "из Африки", митЕвы и проч.
что касается эволюции скелета в рамках последних тысячелетий (особенно трансформации лицевой части черепа и зубов) - то это обнаружено и без генетиков, просто по останкам.
вот мне и интересно, что именно изменилось и почему :)
кажется, антропологи предполагают, что лица последнее время менялись в сторону большей схожести с детским лицом, тем самым тормозя агрессию окружающих, особенно этот тренд силён в гусонаселенных странах азии, типа Китая и Японии, чтоб они там горло друг другу от скученности не перегрызли :). Это давление и в психике проявляется - Японцы всегда улыбаются, на демонстрацию агрессии строгий культурный запрет.
да, есть такая буква...
Насчет японцев интересно. Мне казалось, улыбаться они начали совсем недавно, а до второй пол. 20 в. были весьма агрессивно настроены. Хотя я не знаток в этой части абсолютно.
раньше, наверное, не было такой скученности, народу поменьше было. ну и феодальные войны всякие были в порядке вещей, а теперь попробуй убить кого-нибудь :)
1% самураев, может, и нет.
А 99% крестьян, копавшихся в рисе?

Современные японцы - потомки крестьян.
Да, интересно, также натыкался на эту новость.
Мне кажется одна из мощных причин ускорения эволюции - направленные изменения популяционной структуры нашего виа, системы расселения и пр. Одно из основных - урбанизация: как показал Ю.П.Алтухов и О.Л.курбатова - города это центры такого мощного аутбридинга которого до сих пор никогда не было, и от этого есть множественны генетические последствия. Система городов на земном шаре направленно эволюционирует, потоки людей между региональными популяциями усиливаются причём эти перетоки направленные - более предпримчивые концентрируются в мировом городе более консервативные консервируются на периферии. То есть система усложняется дифференцируется именно для сохраненения целостности и связности частей и генетические изменения - естественный ответ на дифференциацию популяционной структуры. Кстати, очень сходные генетические процессы наблюдаются в синантропных популяциях обоих видов дововых мышей - Мус мускулус и Мус доместикус.
Но мне кажется это не эволюция в том смысле в каком это подают авторы статьи. В смысле человечество как популяционная система не дивергирует а люди в разных обществах - элементы системы - становятся более разнообразными генетически - чтобы оправдать уже произошедшую социальную, экономическую и т.п. дифференциацию. ИМХО целостность человечества от этого возрастает а не уменьшается
Спасибо, вы предлагаете позитивную интерпретацию. Да, дифференциация и развитие модульности как факторы укрепления общей целостности системы - как бы парадоксальная, но элегантная схема. В этом направлении интересно смотреть.
Задач глобального анализа этих процессов с позиций социальных структур авторы, разумеется, и не ставили. Они просто тупо посчитали темпы генетического расхождения (с массой допущений). И получили, что последние 5 тыс. лет этот темп в сто раз выше, чем в предыдущие периоды.

Социальные последствия этого - вопрос отдельный. Во многом зависит от глубины качественной дивергенции геномов (т.е. отразится ли на психо-когнитивных функциях, к примеру). Я не уверен, что тут имеет смысл экстраполировать и не думаю, что есть стойкая зависимость от генома: культурные взаимодействия последних веков сблизили людей, позволив им лучше понимать друг друга, нежели это было в предшествующие периоды.

Есть еще и другой фактор возможного будущего, когда люди будут корректировать собственные геномы - тогда рассуждения, основанные на предыдущих периодах биологической эволюции, просто потеряют прогностическую силу.

Поэтому я предлагаю рассматривать данную работу ни в коем случае как приговор, а просто в качестве информации к размышлению.
Всякая информация важна и полезна, если только не глотать её вместе с интерпретацией автора. Я ещё попросил прокомментировать Ваш пост и мои тезисы своего друга, который про неконтролируемый отбор писал. Как он что-то выскажется, я напишу.
(был болен и забыл дописать)
Мне кажется вот это резкое ускорение дифференциации генофондов общин в разных частях планеты в последние 100-500 лет связано именно что с направленной сортировкой особей между дифференцирующимися субпопуляциями а не отбором типа тех о которых я так люблю писать. Ведь интенсивность перетока людей и смешанного брачевания явно увеличилась, и «смешивание рас» возросло очень резко – и между континентами, и между социальными стратами (у негров а США 20% генофонда от белых и пр.). А поскольку собраться и уехать на другой континент либо пробиваться в верхний слой (для представителя социальных/национальных меньшинств) требует определённой мотивации, темперамента, усилия, а черты связанные с темпераментом, мотивацией, вообще интенсивностью и мощностью поведения чётко наследуются, в отличие от способностей, то направленный переток генов и дифференциация неизбежно следует вслед за направленной сортировкой особей между популяциями.
К слову что популяция умеет управлять своими членами, направленно сортируя особей разного генотипа между субпопуляциями для достижения гомеостазиса системы в целом, было показано ещё Алтуховым с савторшей (женская фамилия на С.***, вылетела из головы) для ящичных моделях подразделённой популяции у дрозофилы. И опубликовано в приличном буржуйском журнале, ссылку могу поискать. ИМХО, люди не исключение по сравнению с дрозофилой и лососями, на которых сие тоже было показано.
То есть (если глядеть глазом фантаста в далёкое будущее) человечество остаётся единым но дифференцируется на элементы с разными качествами и разной поведенческой мощностью, как у термитов, а их них уже можно формировать разные пространственные общности – в зависимости от социальной и экономической динамики. То есть ускорение дифференциации связано с тем, что люди стали более управляемы глобальной экономической динамикой, чем местной стабильной традицией, а будущая дифференциация повысит управляемость и мобильность качественно (см. "О дивный дивный новый мир" Хаксли)
Мне кажется, гипотеза сортировки описанного вами типа несомненно применима. Другое дело к какому историческому периоду - мне кажется, это значимый фактор недавних столетий (если говорить о перемещении между континентами), плюс его влияние в будущем будет только расти.

Статья же имеет дело с периодом глубиной в 40 тыс. лет, и разрешение их модели не думаю, что превышает тысячу лет. Ну в крайнем случае 500. Это может оказаться слишком грубой шкалой, чтобы "почувствовать" процессы, о которых вы пишете.
Они в основном пишут об адаптациях к окружающей среде - обнаружить проявления социального отбора для этого метода, пожалуй, слишком сложная задача.

Но мне интересно более всего ваша схема и виденье того, что дивергенция и разнос свойств групп внутри системы ее укрепляют, повышая связность элементов. Это как разделение труда, своего рода дифференциация тканей, образующих организм таким образом, что вне целого ни одна из них не способна выживать. А "до дифференциации" им друг на друга как бы наплевать - взаимозависимость на порядок меньше.

То есть единое человечество, состоящее из значительно отличных друг от друга популяций, это достаточно контринтуитивная вещь, по-моему...Оттого весьма интересная.
Мне кажется, что "последние три" 500-летних отрезка моя гипотеза охватывает уж точно. Если взять для лёгкости только старый свет, то уже в эллинистическую эпоху Ойкумена была связана единым обменом товаров и людей как с запада на восток - от атлантики до жёлтого моря, так и от средиземноморья в обе стороны на север до нецев/хантов, сибирских народов, так и на юг до чёрной африки (может быть не до капской области, но трансафриканские перетоки товаров тоже известны). Вместимость торгового каравана тогда была маленькой многие купцы были не купцы а коробейники, поэтому купцов было много и караваны большие. На местах (особенно "внегосударств", когда иранские или согдианские купцы обменивали своё серебро на соболей у сибирских аборигенов) они свои гены оставляли точно, источники и временных жён фиксируют в местах купеческих факторий. См. иранская книга 3 в. "Кутаду билиг" - если бы не было купцов пересекающих мир, как бы мы одевались в одежды из чёрного соболя (а чёрных соболей добывали между сургутом и салехардом).
Многие путешествия такого рода связаны с перемещением "живогго товара", особенно рабынь, так что это тоже способствовало направленному перетоку генов - не такому мощному как в последние 500 лет, но направленному и устойчивому и поэтому способствовавшему направленной же дифференциации локальных популяций (последние 1500, а может и 3000 лет они были не локальными общинами, знавшими только своих соседей, а "точками" градиенте трансевразийских перемещений). По алтуховским расчётам, для направленной дифференциации генофондов субпопуляций в такой системе нужна всего 1 особь на поколение или что-то типа этого, так что я думаю этот показатель был превышен уже в период расцвета городских цивилизаций в элл.эпоху, до средневековья.
Я не очень знаю, как к этому относиться. Были серьезные потоки генов в результате перемещения народов или нашествий разного рода. Торговые связи на этом фоне выглядят тонкими ручейками. Самое удивительное для меня в том, что различия в результате вырастают, а не сглаживаются.
Вероятно, это связано с тем, что подавляющая доля потоков носила региональный характер, тогда как обсуждаемое исследование имеет дело в основном с различиями между континентами. Мне очень сложно представить сколько-нибудь заметное влияние европейских или африканских генов на, скажем, эволюцию азиатского региона (Китай, Индия, Индонезия) полторы тысячи лет назад.

С другой стороны, случаи захвата рабов/рабынь не имеют отношения с социальной направленной сортировке, где носитель генома "подбирает" себе площадку для реализации. Места для истинной социальной сортировки (в смысле вашей концепции) я в те времена не особо нахожу. Скорее, она была интенсивна в пределах одной популяции (касты, сословия) - а между далекими регионами серьезные социальные перемещения начались с "колумбовой" эпохи.
Хотя здесь очень много доводов можно приводить, как pro- так и contra-. У меня однозначной картины на этот счет не вырисовывается.

Предлагаемая вами интерпретация видится мне по кр. мере приложимой к новейшему времени и к будущему особенно. Поэтому я считаю ее важной. По древней эволюции надо думать - там, на мой взгляд, могли играть какие-то другие мощные факторы.