homuncul

(Не)алгоритмический интеллект?

Ниже мое интервью со специалистом в области систем искусственного интеллекта (ИИ).
Собеседник - Алекс Добров, профессор одного из американских университетов.
У некоторых, особенно приверженцев классического ИИ, отдельные фрагменты интервью могут вызвать внутренний протест. Отдаю себе в этом отчет. Протестовать прошу без эмоций, по существу.
Итак, поехали.


Что изменилось? С какими доминирующими ранее идеями о построении искусственного интеллекта специалисты на сегодня расстались? А что, напротив, осталось неизменным?

Пожалуй, основная идея, с которой пришлось расстаться, это то, что интеллект, равный человеческому или даже превышающий его, будет создан в относительно скором будущем. Радужные ожидания сменились пониманием того, что создание ИИ, равного человеческому, - задача на много порядков сложнее, чем казалось раньше. После этого финансирование общих проектов по созданию ИИ резко сократилось. В настоящее время даже сам термин стараются не особенно употреблять. Вместе с тем развиваются отдельные прикладные направления, под которые есть финансирование. Главный заказчик – военные.
В том, что касается тенденций развития ИИ, я бы выделил две основные:
1. Ранее весьма популярные символьные методы работы с информацией (на основе формальных грамматик и языков) уже не в фаворе, а "аналоговые" методы развиваются всё больше. Число разработок с использованием искусственных нейросетей растёт очень быстро. Мало того, даже в работе с символьной информацией используют "аналоговые" методы (например, Google).
2. Вместо ИИ-реализации на базе огромной машины всё большее развитие получает представление о реализации ИИ в виде группы интеллектуальных агентов, которые кооперируются в плане обмена информацией и совместных согласованных действий.
Неизменным, как для меня ни странно, у многих осталось убеждение, что можно построить ИИ путем копирования мозга животного. И это несмотря на то, что ни один подобный проект не увенчался успехом, что не удивительно, поскольку нейрофизиология еще очень далека от понимания того, как работает естественный интеллект (ЕИ). Read more...Collapse )
Компьютер проходит тест тьюринга десять раз из десяти!
Вот, нашел свою публикацию на тему :) Можно, можно пройти этот тест. И бота такого написать можно. Уже сегодня.

click
Re: Компьютер проходит тест тьюринга десять раз из деся
Да, на правах шутки. Понимаю.
...творческое мышление, творческая деятельность неалгоритмизируемы...

Если представить, что интеллект есть процесс, то процессы делится на: алгоритмизируемы и неалгоритмизируемы. А есть ли какое представление где находится такое деление в карте всего Процесса, внизу, вверху иерархии... или это про то, что происходит ''в моей комурке''...

"Уже давно определили интеллект как способность решать проблемы, а более точно - как способность учиться решать проблемы."

Вот от такого определения и возникают все непонимание. Что за аппарат нам нужно построить чтобы он решал проблемы? В уме у архитектора сразу возникает схема с блоком решения проблем, блоком памяти, блоком обучения и т.д.
Это рождает разговоры об алгоритмизируемости, вычислимости - как будто функции обучения, творчества и т.д. можно выделить из системы и рассмотреть по отдельности.

Как насчет другого определения? "Интеллект - способность строить и использовать модель мира, которому подвержен субъект"
Наверное, тут сказывается практическая направленность всех ИИ-разработок. Если интеллект будет строить модель мира, но не сможет решать проблемы, то он не интересен.
Интересное интервью, но...
Сомнение вызывает метод, используемый профессором, очень похожий на "от обратного". Неалгоритмический ИИ определяется просто как "то, что нужно, но то, что не может алгоритмический". При таком понимании, действительно, можно расписать массу интересных свойств, только к решению проблемы это не приближает.
На самом деле мы вовсю пользуемся физическими процессами, которые вряд ли можно описать как алгоритмические.

Все процессы описывается двумя крайне простыми алгоритмами преобразования. И (в процессном плане) только в структуризации сложных систем существует некие проблемы: трудоемкости, взаимосвязей и т.д., но и в тех системах можно выделить/вывести ''перемычки''/клише/''неалгоритмичесности'', чтоб намного укоротить путь вспомогательных процессов и быстрее получит результат/творчество/создателя/ЧИ, ИИ...
На мой взгляд начинать надо "от печки", почему появился разум? По моей гипотезе - разум - продукт эволюции вида каннибалов, потому что только в этом случае малые изменения давали преимущество и могли быть "впечатаны" естественным отбором.
Отсюда автоматически - эволюция мозга в основном закончилась с окончанием периода каннибализма. Можно предположить, что после этого начался процесс обратной эволюции - деградации разума. Т.е. разум человека, жившего миллион лет назад, практически ничем не отличается от разума современного человека. Несколько более сомнительно, но имеет вероятность быть - он был более разумен.
Сомнительно само понятие разумности, поскольку достаточно уверенно можно сказать, что любое "действие" человека можно вывести из "начальных условий" за какое-то время, в пределе - за бесконечное время. И при чем здесь разумность? В противовес можно ввести понятие "абсолютный разум", "действие" которого невыводимо из "начальных условий" и за бесконечное время. Автоматически следует, что такой разум не может иметь материальный носитель. Т.е. это скорее аналог "идеального газа". Можно говорить об относительной разумности, насекомое разумнее камня, птица - насекомого и т.д. до человека. "Первичный" акт разума - символизация мира и установление связок "символ-символ" и "символ-действие", а этим возможно обладают уже насекомые и уж точно - большинство животных. Все выше - просто количественное усложнение и только гордыня человеческая это не признает. Более того, возможно животнее разумнее человека, поскольку единственная просматриваемая "цель" разума - выживание вида, а здесь человек - на последнем месте, что неудивительно при его каннибальном происхождении.
Отсюда для создания ИИ достаточно рассматривать "круг задач", стоявший перед прачеловеком миллионы лет назад - накопление знаний о съедобных растенях, палка как оружие, укрытие от дождя, а здесь навскидку достаточно символизации мира и символизации часто повторяющихся связок символов с весами плюс синтеза вариантов по весам символов и весам связок символов и символизация вариантов, оставленных естественным отбором. ИИ, решающий эти задачи, будет решать и остальные. Каждый слой "разумности" возникает из символизации "поверх" символов предыдущего слоя. Косвенное подтверждение - экспоненциальное развитие этой т.н. разумности. Проблема не в сложности задачи, а в факторе времени. Неалгоритмический/алгоритмический - софистика.
картинка какбе намекает, что застой у нас нехилый? :)
я правильно понял, что "неалгоритмическим ИИ" он называет нейронные сети? "атомы не могут размножаться, поэтому живые существа не могут состоять из атомов".
Нейронные сети? Если компьютерные, то нет. Если те, что в мозге - наверняка.
Жаль конечно ,что в плане понимания ЕИ пока нет существенных сдвигов.
Проблема в том,что имеющиеся на сегодня сведения о ЕИ разобщены,хотя имеются достаточно серьёзные обобщения.
Необходимо понимание : интеллект ,есть сгусток жизненного опыта. В буквальном смысле.
Психика есть появление нового качества в результате соприкосновения организма со средой.
см. "Теория информационного синтеза" Иваницкого.
Необходимо понимание того,что "интеллект","мышление","сознание"это нематериальная форма процессов работы мозга,которые не сводятся к вычислениям. Это слова -абстракции не имеющие нейрофизиологических коррелятов в мозге.
Таким образом проблема ИИ решается тем,что никакой проблемы нет так как ИИ это всего лишь субъективное представление о якобы мыслящей субстанции способной решать некоторые задачи.
Осознавать может только живой организм способный к адаптивному поведению.
Вы хотите сказать, что мышления нет? Вы не мыслите? Можно использовать любое другое слово, но суть-то никуда не денется.
>Для этого живая система должна иметь субъективную модель "добра и зла"
а есть что-то развёрнутое по этому поводу (бо, как я понимаю, это не совсем в фокусе данного интервью)
Автор утверждает, что
"Искусственной нейронной сетью, например, может быть реализован любой алгоритм обработки информации, но не движение в пространстве алгоритмов, а без такого движения нет творчества."

А почему не может? Пишем алгоритм, который работает в пространстве алгоритмов - и все ОК. ;-) Или как?