homuncul

Будущее отношение к нервным расстройствам?

Весьма любопытный фрагмент из книги ''Neurodiversity: Discovering the Extraordinary Gifts of Autism, ADHD, Dyslexia, and Other Brain Differences'' обнаружен в журнале ODE. Автор рассуждает о том, как современная цивилизация относится к разнообразию психических и когнитивных возможностей, наблюдающихся среди живущих в обществе людей.

В наши дни, пишет он, наука и медицина склонны патологизировать (pathologize) различия между людьми, когда дело касается их мозга. Мы избавились от многих предрассудков. В отношении негра нелепо звучал бы диагноз: «Эдуардо страдает болезнью пигментации кожи из-за того, что он недостаточно белый». Однако когда речь заходит о свойствах нервной системы, наше неприятие всевозможных уклонений от «нормы» в последние десятилетия только усиливается. За вторую половину ХХ века официальный перечень психиатрических расстройств утроился. Общество начинает привыкать к тому, что значительная часть его членов страдает различными нарушениями, такими как «пониженная обучаемость», «синдром гиперактивности с дефицитом внимания», «синдром Аспергера» - состояния, которые 60 лет назад не были известны. Дальше – больше. В 2012 году выйдет очередная редакция справочника Американской ассоциации психиатров: в него будут включены новые синдромы.

Национальный институт психического здоровья (NIMH) сообщил, что у более четверти взрослого населения США можно диагностировать то или иное нервное расстройство. Кажется, мы движемся к состоянию, когда потенциально каждый человек будет считаться страдающим в той или иной степени каким-либо нарушением.
Разумеется, рост числа диагнозов частично объясняется увеличением объема знаний о мозге, добытых в последние десятилетия. Однако верно и то, что современная теория и практика ориентированы на поиск патологий вместо того, чтобы заняться изучением разнообразия состояний и их возможностей. Автор подчеркивает, что, во-первых, не существует так называемого «эталонного» мозга, уклонения от которого можно рассматривать как нарушение. Во-вторых, люди, лишенные какого-либо качества (вследствие чего им диагностируют нервное расстройство) нередко обладают полезными способностями. Например, дислексики (нарушение, не позволяющее научиться чтению) обычно успешно визуализируют в трех измерениях.

Автор подчеркивает, что его предложения ни в коем случае не надо рассматривать как очередной извод политической корректности. Речь совсем не о том, что болезней не существует. Но следует признать, что мозги не могут и не должны быть одинаковыми, и воспринимать их разнообразие как естественное (а не патологическое) состояние человеческой популяции. Он предлагает восемь принципов нового подхода к психическим состояниям, среди которых я отметил бы следующий: соответствие человека психической «норме» во многом зависит от принятых ценностей и культурных установок. Например, до 1970-х гомосексуализм считался расстройством по мнению уже упомянутой Американской ассоциации психиатров. Сейчас дислексия диагностируется как некий дефект развития, но лишь в силу того, что мы полагаем, будто каждый человек обязан уметь читать. Между тем, еще сто-двести лет назад грамотными был небольшой процент населения – дислексик не считался бы отклонением. А шизофреник, «слышащий» божественные голоса, в древности, возможно, воспринимался бы в качестве одаренного человека. Но даже в современном мире признание вас способным или же человеком с ограниченными возможностями критически зависит от того, оказались ли вы в нужное время в нужном месте.
Важно иметь в виду, что люди сами непрерывно видоизменяют свою цивилизацию. В этой связи автор обращает внимание на подход, который последние годы набирает популярность у специалистов, занимающихся биологической эволюцией: «конструирование ниши» (niche construction). Он пишет, что общество могло бы взять курс на создание условий (ниш), в которых то, что сейчас описывается как расстройство, дефицит и пр., окажется адаптивным. Это не только изменит картину психического (не)здоровья, но и позволит наиболее полно реализовать потенциал каждого человека на пользу этого общества.

Владеющим английским очень рекомендую почитать оригинальный текст. Рассуждения неоднозначные, автор, кажется, идет по грани, рискуя свалиться в постмодернизм, но ему, вроде, удается этого избежать. В любом случае крайне интересная и симптоматичная точка зрения. -- Your brain is a rain forest.
Tags: ,
вероятно, вы даже не видите принципиальной разницы между вашим постом и этим. в этом посте ставится вопрос о восстановлении в данном вопросе связи с реальностью. а ваш тонет в интерпретаторстве.
Про мозги, их патологии и разнообразие когнитивных воз
User gorbylev referenced to your post from Про мозги, их патологии и разнообразие когнитивных возможностей saying: [...] предложения ни в коем случае не надо рассматривать как очередной извод политической корректности. [...]
В Дилберте был такой диалог, когда они новый проект хотели назвать "Перхоть": разве перхоть не болезнь? Нет, это состояние (condition).

Вообще, чем больше будет гибкости в этой области, тем больше будет лазеек. Я не тупой, у меня болезнь, дайте мне льготы...

"Я не тупой, у меня болезнь, дайте мне льготы..."
а может будет наоборот "это не болезнь, а моя особенность, не нужно инвалидности и льгот, просто отстаньте".
Да, интересно. И вообще правильно. Еще есть такое самое чудовищное дьявольское заболевание - это гомофобия. Это не просто заболевание, это дьявольские антидемократические бесы. Вообще западный англичанский мир дик, убог, отстал и недоразвит. Я как-то в последнее время открыл эту тему, обнаружил её неисчерпаемую глубину, и надо будет её всячески развивать.

Ещё про психические заболевания такое у меня есть наблюдение. Большинство людей считают, что это связано с неправиьным устройством мозга. Речь идёт про "настоящие заболевания", угрожающие здоровью и способные привести к смерти, ну, например, когда человек ничего не ест, боясь отравлений, и умирает с голоду. Тут вся дикость ситуации в том, что наиболее абсурдное понимание даже не у безграмотных граждан, а у специалистов. Суть их убеждения в том, что все эти заболевания полностью обусловлены какими-то химико-биологическими нарушениями - кровоток, гармоны, нейромедиаторы и пр. Но это ведь абсурдная тупость. Это как в "неправильно работающем" компе сразу искать нарушения электроники. А дело-то явно в софте на 99%. Программы просто "сбились". Как вы можете доказать, что человека действительно не хотят отравить, если у него 100% доказательства этого? Как-будто бы они знают, где в мозге находится "божественная железа", вырабатывающая "гармон истины", как будто они знают как "устроен рассудок".
Re: соответствие человека психической «норме» во много
Так это и есть определение "нормальности". ;-)
Re: соответствие человека психической «норме» во много
См. в тексте, понятие нормы скоро станет под вопрос - каждый в той или иной степени будет "с диагнозом". :)
Я считаю, что есть два очень чётких критерия. Один субъективный: страдает ли человек от особенностей своей психики. Если страдает, то это плохо и по возможность надо пытаться существующее положение дел скорректировать. Надеюсь, тут не будет возражений: по возможности предотвращать и устранять страдания людей нужно.

Второй объективный: если особенности психики сильно мешают человеку жить в обществе, не позволяют ему работать и зарабатывать на жизнь, успешно конкурировать на свободном рынке труда, если человек в результате оказывается реципиентом благ социальной системы - это вообще-то не очень хорошо. Если это можно исправить - это надо исправлять. Хотя бы потому, что социальная система не резиновая в любой стране, а в развитых постиндустриальных странах нагрузка на неё будет только возрастать из-за увеличения продолжительности жизни (на самом деле - увеличения продолжительности старости, в том числе и объективно нетрудоспособной).
У него речь о том, что можно подбирать определенные виды деятельности и образ жизни, которые позволят хотя бы минимизировать то, что рассматривается как недостаток. Скажем, аутисты лучше взаимодействуют с предметами, нежели с людьми - следует это учитывать и формировать для них нишу соответствующего типа, где они не будут считаться disabled.
Спасибо, очень интересно!
с точки зрения вида - гомосексуализм несомнено патология, но так как сексуальные предпочтения особи в целом для социума значения не имеют, то пусть будет здоров, лечить всеравно нечем..
Дислектики - для вида вроде угрозы и нет, но социально ущербны, требуют особо подхода. Если и норма то с натяжкой.
Шизофрения - признавать ее вариантом нормы, ну это уже совсем не комильфо..
Про шизофрению тема интересна. Писал выше. Шизофреник боится отравлений и умирает с голоду. Это история Гёделя. Офигенно великого математика 20го века. Мышление математика ненормально. Вообще для того, чтоб что-то значимое в математике сделать, необходима ненормальность мышления. Тут даже и суть "ненормальности" понятна. Способность "раскрывать дьявольские заговоры". "Заговоры природы", хитрые закономерности, распространяющиеся на весь мир. Но по-пути выясняется, что если увлечься, можно так же бесспорно доказать, что вот этот конкретный кусок еды отравлен, ну и все остальные тоже (а если химики скажут, что проверили, так они же в сговоре, а если кто-то другой съел и не умер, то он, ясно, в сговоре, и заранее съел противоядие, и т.д. до бесконечности).

Но ведь математические открытия - это, может быть, вообще самая ценная штука для развития человечества. И как бы хорошо, что есть отдельные особи, отходящие таким образом от нормы. Да и вообще, если рассуждать дальше, то самое худшее для вида - норма, для процветания вида требуется разнообразие отходов от нормы.
возможно, что патология связана с разными пределами варьирования признака, у разных групп людей, то есть для одних - это норма, а для других патология
А как там с определением нормы?
ну, которая, с параметрами, цифрами, диапазонами и прочими ИЗМЕРЯЕМЫМИ вещами.. ;) Тогда и с отклонениями будет проще разбираться.
Спасибо. Мне как раз показалось, что здесь можно уловить нечто такое, что будет со временем набирать силу и поменяет многие стереотипы. Преобразит общество. Причем, я пока затрудняюсь оценить это положительно или отрицательно. Но они к этому придут рано или поздно.