nature_wonder (nature_wonder) wrote,
nature_wonder
nature_wonder

Categories:

Гены и поведение. Моя версия

На днях Александр Марков написал пост, который вызвал у читателей разногласия и множество взаимных упреков. Автор сделал следующее утверждение:

Все поведенческие признаки человека - наследственны, то есть хотя бы отчасти зависят от генов, а не только от среды. Так (примерно) звучит "первый закон генетики поведения", сформулированный еще в 2000 году.


На мой взгляд, в таком виде тезис нарочито провокативен, и нет ничего удивительного в том, что он у многих вызывает неприятие. Ниже - некоторые соображения, которые, как мне кажется, нужно учитывать, рассматривая генетическую компоненту поведения.

Прежде всего, желательно знать, что следует понимать под «поведенческим признаком». Потому что от этого в огромной степени зависит, с чем люди готовы согласиться, а с чем нет. Явного определения никто не привел, но фактически предлагается так называть любое достаточно регулярное действие человека [оставляю за скобками вопрос о поступках, которые человек совершает в своей жизни считанное число раз либо вообще лишь однажды – хотя они могут иметь решающее значение в его судьбе].

Подчеркну, что высказанный Марковым тезис можно трактовать как минимум двумя способами. Это обстоятельство во многом служит источником многочисленных разногласий, поэтому имеет смысл отделить один от другого. Первый вариант понимания достаточно очевиден и не должен вызывать возражений даже у самой радикально настроенной публики. Поведение человека определенно зависит от генов в том смысле, что человек развивается как примат. У него две руки, две ноги, большой сложный мозг, посредственное обоняние и довольно острое зрение. В силу этого он, например, полагается в основном на зрительную информацию. Он не может питаться с помощью фотосинтеза, поэтому ест органическую пищу. Он не способен дышать воздухом под водой – его организм генетически не предназначен к этому – и он под водой не живет. Иными словами, деятельность человека, при всем ее разнообразии, возможна постольку, поскольку ей способствует специфическое устройство его организма, в т.ч. мозга. А это, разумеется, определяется генами в огромной степени. Не думаю, что в этом месте найдется почва для споров.

Вместе с тем автор, конечно, имел в виду другой уровень вопроса. Говоря о наследственности, он подразумевал, что различия типов поведения внутри человеческой популяции зависят от различий в генах. Это утверждение гораздо более неоднозначное, и здесь очень важно выбирать правильные формулировки. Согласно пониманию, которым пользуется Марков (ссылаясь на википедию), наследственность определяется как отношение вариабельности генотипа к вариабельности фенотипа среди некоей выборки людей. Надо заметить, что в википедии речь идет о heritability, и вернее это будет перевести как «наследуемость». В популяционной генетике этот термин означает вполне определенную вещь, не имеющую ничего общего со степенью зависимости фенотипа человека от его набора генов. Более того, значение наследуемости одного и того же признака – величина непостоянная и будет меняться по мере того, какие выборки и какие условия среды мы рассматриваем. Модель наследуемости не призвана отражать величину вклада генов в фенотип (и в тексте это специально в нескольких местах подчеркивается). Если в популяции все люди имеют один цвет волос, наследуемость этого признака стремится к нулю. Можно получать разнообразные цифры наследуемости в отношении признаков, не имеющих вообще никакого генетического вклада. И 25% наследуемость некоего признака А не означает, что у человека признак А зависит от его генов на 25%, а от среды на 75%. Одним словом, показатели наследуемости не имеют отношения к действительной оценке влияния генов на поведение, и ссылаться на это понятие в данном контексте, вообще говоря, довольно удивительно. В этой связи утверждение, вынесенное мной в цитату, не выглядит корректно сформулированным и многих сбивает с толку.


А что же насчет настоящей зависимости поведения от генов? Пользуясь случаем, отмечу несколько моментов.
Есть немало примеров деятельности человека, которая целиком зависит от установок социума, и не зависит от генов [исключаю генетические проблемы со здоровьем, т.к. в данном вопросе нас интересуют различия принципиально иного характера]. Например, каждое утро миллионы детей и подростков отправляются в школу. Их геномы разнообразны, но все они проявляют один и тот же поведенческий признак. Что важно, оказавшись в другом социуме в другое историческое время, все эти люди данного поведения демонстрировать не будут. Язык, на котором говорит человек, определяется исключительно внешними условиями. Среда налагает всевозможные рамки, создает поощрительные «коридоры» и формирует стереотипы поведения. С точки зрения генетики более уместно говорить о задатках. Но между задатками и непосредственным поведением связь далеко не прямая. Культурные нормы могут обходиться с генами так, что одни и те же предрасположенности выльются в прямо противоположное поведение (см. напр. здесь).

Еще надо учитывать, что генетика имеет значение только в ситуации выбора. Но альтернативы предоставляются социумом, и социум же определяет, почему данный выбор для человека вообще имеет смысл. Важно: одни и те же задатки могут быть условием совершенно разных типов поведения.

Человек с нормальными генами, но без влияния социума, представляет собой т.н. маугли. Этот образ полезно держать в уме, когда говорят, что в человеческом поведении много животного. Нет сомнений, что внутри каждого из нас сидит обезьяна. Иногда она вылезает на поверхность открыто, а иногда влияет на поведение опосредовано. Однако, если бы она определяла все поступки, наш образ жизни не отличался бы от такового у прочих человекообразных обезьян. Между тем, человек – единственный вид, демонстрирующий исключительное разнообразие поведения. Очевидно, что все поведенческие стереотипы, ритуалы, нормы, обычаи и т.п., имевшие место за всю историю человечества, не есть следствие предполагаемого разнообразия в генах. Новорожденный успешно адаптируется к любой культуре и его дальнейшее поведение не имеет связи с тем, в какой культуре жили его предки.

Генетика влияет на формирование психики и интеллектуальный потенциал. Однако ни то, ни другое не определяют непосредственное содержание мыслей, от которых зависит поведение. В простейших случаях можно получить корреляцию между, допустим, вспыльчивостью (которая, безусловно, имеет генетический базис) и склонностью совершать некие действия. Но жизнь не состоит целиком из простейших случаев. И за вспыльчивостью могут стоять разные наборы генов. Более того, в условиях разных социумов и в зависимости от конкретной ситуации поведение носителя «генов вспыльчивости» может сильно варьировать. Тогда насколько корректно говорить о генетической основе поведения, которое - при одних и тех же генах - имеет место в одной культуре и не имеет в другой? Мне представляется, что есть все основания говорить о генетических предрасположенностях, но увязывать гены с конкретным поведением нужно с большей осторожностью. Потому что важные оговорки, о которых шла речь выше, при такой постановке вопроса опускаются. И это служит причиной ожесточенных споров.
Tags: genetics, human
Subscribe

  • Живое и мертвое

    Здоровый ребенок родился от женщины с мертвым мозгом, о чем нам сообщает майский American Journal of Case Reports. В медицинской литературе описано…

  • Какими могут быть машины будущего

    В 2020-м году мировые сми писали про ксеноботов , причудливых созданий из живых клеток лягушки, их соорудили Джошуа Бонгард с Майклом Левиным.…

  • Диагноз, поставленный голосами в голове

    Развлеку вас немного одной историей, приключившейся в середине 1980-х. О ней поведал врач-психиатр из больницы Ламбет, что в Лондоне, изложив…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 147 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Живое и мертвое

    Здоровый ребенок родился от женщины с мертвым мозгом, о чем нам сообщает майский American Journal of Case Reports. В медицинской литературе описано…

  • Какими могут быть машины будущего

    В 2020-м году мировые сми писали про ксеноботов , причудливых созданий из живых клеток лягушки, их соорудили Джошуа Бонгард с Майклом Левиным.…

  • Диагноз, поставленный голосами в голове

    Развлеку вас немного одной историей, приключившейся в середине 1980-х. О ней поведал врач-психиатр из больницы Ламбет, что в Лондоне, изложив…