homuncul

Групповой отбор: Уилсон, Докинз, Анти-Уилсон

Новая книга Эдварда О. Уилсона The Social Conquest of Earth сейчас в списке лидеров продаж Amazon по разделу «Эволюция». Уилсон давно вошел в учебники, национальной научной медалью награжден еще в 1976 году, на три года раньше Ричарда Фейнмана. Кроме того, он входит в число немногих, кто стал лауреатом Пулитцеровской премии дважды. Специализация Уилсона - эволюция социальных видов. Важная и богатейшая тема как сама по себе, так и в узком смысле, применительно к Homo sapiens. На это накладывается определенная предыстория, эволюция взглядов самого Уилсона: в семидесятые он революционизировал свою область, положив начало социобиологии (за что нещадно получал от эволюционных психологов), теперь же от части своих взглядов отказался, взявшись реабилитировать групповой отбор, что вызывает возмущение с противоположной стороны. Прочитать The Social Conquest of Earth было в планах, но намерение сделать это многократно усилилось после того, как ознакомился с рецензией Ричарда Докинза.

Сомнений, что книга вызовет у Докинза недовольство, разумеется, не было. Интересовало, до какой степени и что будет предложено в качестве возражения. На первую часть ответ исчерпывающий: Докинз обвинил Уилсона в непонимании эволюционной теории и призвал выбросить книгу with great force («Зина, в печку её!»). Рецензия написана в традиционном для Докинза ключе, который его сторонники, возможно, назовут прямотой и решительностью, а недоброжелатели - грубостью на грани хамства. Я не вижу здесь большой проблемы. За много лет Докинз хорошо усвоил, какой стиль текстов приносит ему успех, и следует ему. Рецензией, впрочем, это можно назвать лишь условно: Докинз не говорит, о чем книга, не рассматривает содержание с разных сторон, а фокусируется исключительно на одном вопросе – существует ли групповой отбор.

По этому поводу сразу вспоминается его пятилетней давности короткая перепалка с Фрименом Дайсоном. На этот раз Докинз «отчитывает» не физика, пусть и выдающегося, а биолога, всю жизнь занимавшегося эволюцией. Здесь, однако, также нет проблемы, если доводы популяризатора крепки и убедительны. К сожалению, чтобы до них добраться, пришлось почти три страницы читать рассуждения, напрямую не относящиеся к делу. Сперва Докинз укоряет Уилсона, что тот не отреагировал на критику своей резонансной статьи в Nature (формально это не так, на критику есть ответ), а затем перессказывает теорию эгоистичного гена и кин-отбора Гамильтона. Те, кто знаком с этими концепциями, первую половину текста могут благополучно выкинуть with great force и перейти непосредственно к вопросу, почему групповой отбор – наивная методологическая фантазия, не существующая в природе. Read more...Collapse )
Прошу прощения за невежество (на сколько его возможно прощать), мои познания в генетике близки к нулю, но человек, который, в отличие от меня, давно интересуется этой наукой, рассказывал мне, что генетические изменения вовсе не обязательно сразу же "выстреливают" в виде изменений внешнего характера, они могут, как чеховское ружье, сперва достаточно долго висеть на стенке. Или, скажем, выстрелить одновременно, когда там соберется уже целый арсенал. И в обратную сторону: внешние изменения совсем не обязательно означают, что ген, ответственный за исчезнувший признак, также исчез, обычно он сохраняется в геноме, просто перестает "включаться". Во-первых, мне было бы интересно, чтобы знающие люди подтвердили/опровергли это знание, а во-вторых, если окажется, что оно верно, то разве оно не подтверждает правоту Докинза? То что у животных популяции А, предположим, выработается условный рефлекс групповой охоты, который будет требовать от них точного взаимодействия внутри группы, действия "по ролям", и даст им преимущество перед особями, входящими в популяцию В, охотящимися индивидуально и полагающимися исключительно на свойственные всему этому виду силу и ловкость, вовсе не означает, по крайней мере само по себе, что у популяции А эти сила и ловкость исчезнут на генетическом уровне. Возможно, что через n поколений это и произойдет, но не как прямое следствие изменения поведения, а, скорее, как развитие какого-то совсем нового качества, которое вытеснит прежнее на генетическом уровне. Но тем самым популяция А отодвинется от В на уровень нового вида, и это не будет "групповым отбором" (внутривидовым). Еще раз прошу прощения, если чего-то не понял.
Первое. Накопление скрытых (непроявленных) генетических изменений - реальная вещь.
Второе. Не ясно, как это подтверждает или опровергает т.з. на групповой отбор Докинза.
Расходящиеся популяции становятся разными видами не ранее, чем потеряют возможность репродуктивного скрещивания.
Вы ничего не сказали про реальность того, что ген, ответственный за исчезнувший (внешне) признак, сам по себе не исчезает, а просто перестает работать. Если это так, то то, что называют "групповым отбором", просто не означает само по себе генетических изменений. С т.зр. Докинза эволюционировавшая таким образом группа передает потомству те же самые гены, т.е. никакого "группового отбора" просто нет.

А насчет последнего замечания сомнительно: волки и собаки, тигры и львы... В нормальных условиях они, конечно, не скрещиваются, но возможность репродуктивного скрещивания сохраняют.
Про реальность я сказал прямым текстом.
Ваше замечание одинаковым образом бьет по групповому и индивидуальному отбору.
Что касается репродуктивной изоляции, это общепринятое понимание вида. Лучшего пока, к сожалению, не придумали.
Ссылки
Пользователь dok_zlo сослался на вашу запись в «Ссылки» в контексте: [...] 8. Групповой отбор: Уилсон, Докинз, Анти-Уилсон Тыц [...]
Ричард Докинз. Самое грандиозное шоу на Земле. Доказат
Пользователь evp90 сослался на вашу запись в «Ричард Докинз. Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции» в контексте: [...] социобиологии Эдвардом О. Уилсоном, в которой обе стороны не снисходят до парламентских выражений [...]
"but he does not publish in peer reviewed journals " вообще странное замечание, поскольку эгоистичный ген и расширенный фенотип это нефальсифицируемые теории. Это почти философия, ключ к пониманию биологической эволюции.
Вы случайно не в курсе, книгу Уилсона "On Human Nature" на русский переводили?
Он там вроде пересматривает свои взгляды?