homuncul

Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию

Августовский номер известного журнала Philosophical Transactions of the Royal Society B целиком посвящен теме эволюционного происхождения человеческого разума. Примечательна серия выложенных статей тем, что они с разных углов атакуют т.н. эволюционную психологию, популярную нынче концепцию, предлагающую объяснения различных когнитивных и эмоциональных черт современных людей.

/

По утверждению выпускающего редактора, под эволюционной психологией сегодня понимают комплекс идей, объединенных тремя базовыми принципами:
  1. психика/разум есть набор адаптаций к определенным экологическим и социальным условиям, в рамках которых они эволюционировали;
  2. основные события, сформировавшие нашу психику/разум, приходятся на плейстоцен;
  3. психика/разум рассматривается как система когнитивных модулей, каждый из которых заточен на задачи определенного типа (напр., выбор сексуального партнера, коммуникация, орудийная деятельность и т.п.)

Авторы статей номера (среди них замечен Крис Фрит, известный многим по книге «Мозг и Душа») подвергают сомнению все три принципа и строят новую систему представлений, именуя ее “New Thinking” (NT). Не буду пытаться это перевести, суть в том, что предлагется другой (новый) способ думать об эволюции человека. Не могу сказать, что все тексты создают впечатление альтернативы: если бы не изначальное предупреждение, в иных местах я не нашел бы принципиальных противоречий с эволюционной психологией. Однако во вступительной статье эти различия представлены в систематизированном виде. Во-первых, NT рассматривает более длительный исторический отрезок, уходящий вглубь далеко за плейстоцен. Во-вторых, большое внимание уделяется процессам коэволюции. Так, совершенствование технических навыков изготовления орудий и развитие социальных навыков кооперации усиливают друг друга, образуя петлю положительной обратной связи. То же самое происходит при взаимодействии генетического и негенетического (культурного) наследования (что представляется тривиальным, пример такого механизма я недавно приводил здесь).

Наиболее сильной ставкой видится отрицание модулярности психики, которое влечет за собой ряд действительно неожиданных следствий. Многие качества, которые эволюционный психолог сочтет за адаптации к условиям каменного века, могут таковыми не быть. При чтении активизируются конкретные зоны мозга, но никто не назовет такой адаптацией способность к чтению – оттого, что нам известно про недавнее возникновение письменности. Однако насчет других способностей и предрасположенностей судить гораздо сложнее, какие-то из них также могут оказаться обусловлены процессами индивидуального развития в данной среде. Словно отвечая на мой вопрос из предыдущего поста, авторы NT заявляют: мозг не развивался для решения конкретных задач; он справляется как с задачами плейстоцена, так и задачами, которые не существовали в то время и которые естественный отбор предвидеть не мог. Вместо формирования и оттачивания специфически-ориентированных модулей эволюция создавала когнитивные механизмы общего типа, способные вовлекаться в решение разнообразных проблем.

Показательна в этом смысле гипотеза возникновения языка, опубликованная в том же номере, где автор в качестве психической основы указывает на сложные, иерархически организованные последовательности действий при изготовлении орудий. Способность удерживать в уме такие цепочки служит когнитивным субстратом для овладения абстрактной системой коммуникации. [ergo, языкового модуля не существует]. В общем виде NT утверждает, что роль наследственной компоненты в разнообразных проявлениях разума и психики существенно ниже, нежели предполагает эволюционная психология. Нет готовых модулей, передающихся генетически – в распоряжении человека лишь те самые когнитивные механизмы и его опыт в культурной среде, где он учится их использовать при взаимодействии с окружающим миром. Распространенное стремление трактовать наблюдаемые у людей реакции и культурные стереотипы в качестве врожденных адаптаций, берущих начало от первобытных охотников-собирателей, подвергается критике.


Пока не уверен, что мы наблюдаем сдвиг парадигмы. Насколько все это несовместимо с эволюционной психологией, какой объяснительной силой обладает и вырастет ли в общепризнанную теорию, покажет время. Однако эволюционных психологов, возможно, ждут непростые времена: за двадцать последних лет написана масса статей, изданы книги-бестселлеры, выстроены карьеры, увлекательный поиск генетических основ психики в самом разгаре – и вот эту модель человека ставят под вопрос их же коллеги. Будем следить за развитием событий.

Theme Issue 'New thinking: the evolution of human cognition' -- Phil. Trans. R. Soc. B (2012)
Традиционный вопрос: когда же выведут говорящих и разумных собачек? Хочу-хочу-хочу!!!
Адаптация вообще не тот уровень абстракции, с которого следует рассматривать мозг, чтобы что-то в нем понимать. Безмозглые тоже адаптируются и неплохо. Так что ученым нужно быть чуть более специфичными в своих моделях.
Интересно, а как они объясняют абсолютное сходство многих моделей поведения человека и животных, если это "опыт в культурной среде"? :)
спасибо, в каждом своем посте вы словно одалживаете немного своей компетентности, что сильно облечает ориентацию в материале для человека со стороны.
Человек это парода обезьян которая много на себя взяла :)
(Anonymous)
Обезьяна это категория, придуманная таким существом как человек. Как и слово порода. Не было бы человека,не было бы обезьян.
Хочется понять в чём разница между параметрами
Хочется понять в чём разница между параметрами "специфически-ориентированных модулей" и "когнитивными механизмами общего типа". Если я правильно понял, первые представляют собой узлы с узкой, жёстко закреплённой спецификой применения, что-то типа "модуль контроля откола камня", "система контроля эмоций соплеменника", а вторые - универсальные устройства типа "подпроцессор моделирования поведения движущихся объектов", которые могут применяться практически везде, пусть и с разной эффективностью?
Метафоры могут быть разные, но если я правильно понимаю вашу, то да - универсальность и гибкость применения механизмов, результирующее поведение сильнее зависит от обучения в среде, нежели при работе генетически закрепленных модулей. В этом смысле поиск генов человеческих качеств - такая же ошибка, как поиск генов чтения.
Вообще-то основная претензия к эволюционной психологии - то, что эмпирической базой является в основном поведение современных западных городских жителей (особенно в том, что касается сексуальности и репродуктивных стратегий), а выводы распространяются на человечество в целом и на его древнейшие стадии развития. Что в эволюционной психологии правильно, а что нет - будет видно, когда накопится достаточно данных по разным сообществам, включая первобытные и аграрные.
Моё сугубое ИМХО.
Многие "человеческие" способности и навыки - прежде всего эволюционно недавние (а во времена активной эволюции человека - ещё более недавние). Что значит, возможно - плохо генетически и социально закреплённые, неустойчиво воспроизводящиеся. А это может означать, что сообществам людей приходилось достигать своих целей за счёт совместных действий индивидов с разными способностями (в модули я тоже не очень верю, но тут всё же часто в одном прибудет, в другом убудет). Примерно как в стае волков, образованной родственными особями, где у каждого есть своя роль при охоте, а распределение ролей происходит по мере взросления и в играх. Это может означать смягчение (хотя и не отмену) иерархии, необходимость серьёзного дополнения уже существовавшей "теории разума", совместное участие в воспитании (поскольку соответствующие способности необязательно достаются ребёнку того, кто ими обладает) и многие другие важные следствия.
Спасибо, интересно.
Мысли дельные.
Правда со стороны видится, что товарищи претендуют на революцию, на самом деле продолжая развивать эволюционную психологию, простите, эволюционно. Ну хочется им шашкой помахать - пусть машут, хотя название "эволюционная психология" мне нравится несоизмеримо больше, чем пустое и пафосное "new thinking".
Будем надеяться, что название помрет, а идеи, опять же, вроде бы здравые.
У меня тоже пока складывается впечатление, что противопоставление ими искусственно усугубляется. Но это распространенный прием для привлечения интереса и с целью застолбить позицию. Сам подход действительно любопытный, более многоплановый и живой. А с названием, надеюсь, определятся позже.
Спасибо за интересные ссылки! Но мне кажется или психологи тормозят? В биокогнитивистике многое из этого говорится уже давно, например, в работах, посвященных распределенной когниции. А представление о модульной природе психики/разума, и особенно о наличии языкового модуля, и вовсе уже каменным веком отдает. Так что New Thinking как-то очень на боян смахивает. Впрочем, все это не ново под луной, проблема в том, что научное сообщество в гуманитарной сфере очень фрагментированно, поэтому частенько появляются работы, в которых с апломбом заявляется о каком-нибудь "новом пути", "новом подходе", хотя на деле в них повторяются ставшие уже довольно привычными идеи. А проект науки, которая объединила бы все знания о человеке, так и остается проектом, и психологи слабо представляют, что творится в лингвистике, лингвисты - что думают какие-нибудь антропологи или нейробиологи, а философам и вовсе на всех плевать, у них и так в каждой работе "откровение".
Когда я читал эти статьи, мне многое казалось само собой разумеющимся. И определить, в чем расхождение и "новизна", стоило некоторого труда. Если брать главное: EP в конкретных проявлениях психики видит прежде всего адаптацию древнего человека, а NT утверждает, что никаких специфических адаптаций он нам не передал, мы пользуемся общими когнитивными механизмами широкого спектра.
Если взять электронную технику как метафору, то получится, что эволюция создавала человека по большей части под программное управление, а не аппаратное.
Чрезмерное увлечение ЭП, конечно, доводит до такого же абсурда, как чрезмерное увлечение любой другой идеей. Но все же любому человеку, в детстве сидевшему перед костром, трудно поверить, что от плейстоцена совсем ничего не осталось :-)
Они и не утверждают, что ничего не осталось. Они говорят, что мы почерпнули не только из плейстоцена, но и из более ранних периодов. Это с одной стороны. А с другой, почерпнутое - не специфично. То есть, например, генов речи не существует, и первобытный человек нам их не передавал.
Интересно, я потом отдельным каментом напишу что-нибудь. А пока можно оффтоп спросить? Был бы благодарен, если бы грамотные товарищи подсказали.

У меня есть одна мегатеория, которой почему-то вообще никогда нигде не встречал. На днях пытался в интернетах что-то про это найти - бесполезно абсолютно. Суть вот в чём. Обсуждали например как-то у меня в жжурнале про "гидрантропов", или как их там. Не нравится мне эта хрень, но "доводов" у её сторонников много. Там разные перепонки на пальцах, подкожный жир, нос вниз, лысость, прямоходячесть, и т.д., всё объясняют "происхождением от водоплавающей обезьяны". Наиболее интересна мне лысость. Диковенная ведь штука. И вот у меня короче мегатеория образовалась. Всё дело в воде. Это был один из главнейших моментов в антропогенезе. Конкретно - способность носить воду с собой. Это же мегареволюция! Все обламываются, в сухой степи очень надо воду экономить, вся организация всех существ это учитывает. Лев, например, пять минут побегал, после этого пол дня лежит с высунутым языком с тепловым ударом. А лысый потный человек может по пустыням бегать весь день спокойно. Это ведь офигеннейшее преимущество! У человека ведь уникальная потливость, никто больше в саваннах такого близко себе позволить не мог. А человек именно блягодаря изобретению переносных резервуаров для воды получил дьявольские преимущества, которые многое определили. Даже изобретение огня такой большой роли не играло.

Но нигде ни у кого ничего про это не говорится. Было бы здорово почитать, если б где-то всё-таки что-то было. (Например, когда были изобретены первые переносные резервуары для воды? какие они были? Как это повлияло?).
Происхождение человека и подкоп под эволюционную псих
Пользователь javax_slr сослался на вашу запись в «Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию» в контексте: [...] Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию [...]