homuncul

Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию

Августовский номер известного журнала Philosophical Transactions of the Royal Society B целиком посвящен теме эволюционного происхождения человеческого разума. Примечательна серия выложенных статей тем, что они с разных углов атакуют т.н. эволюционную психологию, популярную нынче концепцию, предлагающую объяснения различных когнитивных и эмоциональных черт современных людей.

/

По утверждению выпускающего редактора, под эволюционной психологией сегодня понимают комплекс идей, объединенных тремя базовыми принципами:
  1. психика/разум есть набор адаптаций к определенным экологическим и социальным условиям, в рамках которых они эволюционировали;
  2. основные события, сформировавшие нашу психику/разум, приходятся на плейстоцен;
  3. психика/разум рассматривается как система когнитивных модулей, каждый из которых заточен на задачи определенного типа (напр., выбор сексуального партнера, коммуникация, орудийная деятельность и т.п.)

Авторы статей номера (среди них замечен Крис Фрит, известный многим по книге «Мозг и Душа») подвергают сомнению все три принципа и строят новую систему представлений, именуя ее “New Thinking” (NT). Не буду пытаться это перевести, суть в том, что предлагется другой (новый) способ думать об эволюции человека. Не могу сказать, что все тексты создают впечатление альтернативы: если бы не изначальное предупреждение, в иных местах я не нашел бы принципиальных противоречий с эволюционной психологией. Однако во вступительной статье эти различия представлены в систематизированном виде. Во-первых, NT рассматривает более длительный исторический отрезок, уходящий вглубь далеко за плейстоцен. Во-вторых, большое внимание уделяется процессам коэволюции. Так, совершенствование технических навыков изготовления орудий и развитие социальных навыков кооперации усиливают друг друга, образуя петлю положительной обратной связи. То же самое происходит при взаимодействии генетического и негенетического (культурного) наследования (что представляется тривиальным, пример такого механизма я недавно приводил здесь).

Наиболее сильной ставкой видится отрицание модулярности психики, которое влечет за собой ряд действительно неожиданных следствий. Многие качества, которые эволюционный психолог сочтет за адаптации к условиям каменного века, могут таковыми не быть. При чтении активизируются конкретные зоны мозга, но никто не назовет такой адаптацией способность к чтению – оттого, что нам известно про недавнее возникновение письменности. Однако насчет других способностей и предрасположенностей судить гораздо сложнее, какие-то из них также могут оказаться обусловлены процессами индивидуального развития в данной среде. Словно отвечая на мой вопрос из предыдущего поста, авторы NT заявляют: мозг не развивался для решения конкретных задач; он справляется как с задачами плейстоцена, так и задачами, которые не существовали в то время и которые естественный отбор предвидеть не мог. Вместо формирования и оттачивания специфически-ориентированных модулей эволюция создавала когнитивные механизмы общего типа, способные вовлекаться в решение разнообразных проблем.

Показательна в этом смысле гипотеза возникновения языка, опубликованная в том же номере, где автор в качестве психической основы указывает на сложные, иерархически организованные последовательности действий при изготовлении орудий. Способность удерживать в уме такие цепочки служит когнитивным субстратом для овладения абстрактной системой коммуникации. [ergo, языкового модуля не существует]. В общем виде NT утверждает, что роль наследственной компоненты в разнообразных проявлениях разума и психики существенно ниже, нежели предполагает эволюционная психология. Нет готовых модулей, передающихся генетически – в распоряжении человека лишь те самые когнитивные механизмы и его опыт в культурной среде, где он учится их использовать при взаимодействии с окружающим миром. Распространенное стремление трактовать наблюдаемые у людей реакции и культурные стереотипы в качестве врожденных адаптаций, берущих начало от первобытных охотников-собирателей, подвергается критике.


Пока не уверен, что мы наблюдаем сдвиг парадигмы. Насколько все это несовместимо с эволюционной психологией, какой объяснительной силой обладает и вырастет ли в общепризнанную теорию, покажет время. Однако эволюционных психологов, возможно, ждут непростые времена: за двадцать последних лет написана масса статей, изданы книги-бестселлеры, выстроены карьеры, увлекательный поиск генетических основ психики в самом разгаре – и вот эту модель человека ставят под вопрос их же коллеги. Будем следить за развитием событий.

Theme Issue 'New thinking: the evolution of human cognition' -- Phil. Trans. R. Soc. B (2012)
Спасибо большое, интересный номер. Но я бы воздержался заявлять, что это new thinking. Это скорее углубляющее и расширяющее thinking, но не так, чтобы прямо ух какое new.
Большая часть авторов,- зубры philosophy of biology, в принципе, эти же люди в молодости и придумали нынешнюю эволюционную психологию, так что вряд ли они сами себя сковырнут ) Так что ждем молодую шпану, что сотрет на с лица земли.
Но номер между тем сильный, все статьи захотелось прочитать.
Вот-вот. Как-то не очень ясно, чем их Новая Теория будет отличаться от эволюционной психологии - по "сути", не в смысле углубления и расширения. Она перестанет быть эволюционной? Она перестанет быть психологией?..
1. психика/разум есть набор адаптаций к определенным экологическим и социальным условиям, в рамках которых они эволюционировали;
2. основные события, сформировавшие нашу психику/разум, приходятся на плейстоцен;
3. психика/разум рассматривается как система когнитивных модулей, каждый из которых заточен на задачи определенного типа (напр., выбор сексуального партнера, коммуникация, орудийная деятельность и т.п.)


Гораздо раньше эпохи плейстоцен (эпоха четвертичного периода, начавшаяся 2,588 миллиона лет назад и закончившаяся 11,7 тысяч лет назад)
Скорее всего ок. 610 млн. лет тому назад (первые ископаемые остатки животных)
Сейчас имеется возможность предсказать далёкое прошлое при помощи обобщения накопленного и проверенного исследовательского материала.

Психика и разум не результат каких либо резких изменений , глобальных событий , а результат усложнения рецепторно - анализаторного аппарата животных.
Нельзя сказать вот это животное обладает сознанием и психикой ,а это не обладает.
У примитивных животных уже есть детекторы ,которые позволяют прерывать текущее действие и изменять контекст поведения.
Сознание человека и высших животных и построено на прерывании текущего автоматизма для последующей корректировки - механизмами сознания.
У примитивных ещё этого нет,но есть то без чего никогда бы не было психики и разума.
Например улитка прерывает своё текущее поведение и двигает своими щупальцами глаз. Это ещё не ориентировочный рефлекс (что это такое?)но его прототип.
Появление детекторов "новое","хорошо","плохо",которые на сегодня являются проверенными фактами - формировали усложняющуюся психику до появления механизмов личного отношения особей - самостоятельно выбирать ,что для организма является приемлемым и уверенно (детектор "уверенность") действовать в среде, и ,что для организма является не приемлемым , а это значит блокировать действия ведущие к негативному результату.

Конечно по наследству передаются не "модули психики", а предрасположение особей к психической организации.
Нет конечно никакого набора адаптаций к определенным экологическим и социальным условиям, в рамках которых они эволюционировали.
Есть постоянно повторяющаяся уже миллионы лет - неизменна среда.
"Неизменная " в рамках выживания вида.
Человек например- последний из вида гоминид. Но его вымершие предки так же были "снабжены" - механизмами личной адаптации т.е обладали разумом и психикой .
Несколько изменившееся условия среды и у кого наблюдаются какие либо даже случайные преимущества - выживают. Остальные вымирают.

Понимая как в ходе эволюции усложнялся рецепторно-анализаторный аппарат , преемственность (от порхающего мотылька до человека) - предрасположений к психической организации от примитивов, прототипов психики - до человека -разумного : можно довольно точно моделировать поведение многих вымерших животных.


***Пока не уверен, что мы наблюдаем сдвиг парадигмы
Очень все же надеюсь, что да
Давно пора уже сдвинуть примитивную парадигму, связанную с первоначальным развитием естественных наук в виде механики и показавшую свою несостоятельность и при дальнейшем развитии естественных, и в
бесплодныых попытках ее подтверждения в философии сознания
Происхождение человека и подкоп под эволюционную псих
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в «Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию» в контексте: [...] (3-х т.т.) Маркова? Оригинал взят у в Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию [...]
(Anonymous)
Насчет "гипотезы возникновения языка", то почти схожую выдвинул в свое время ещё Рамачандран ("Рождение разума")
А вот с модулярностью возникают большие трудности. Я не могу судить с точки зрения философии или психологии, но, как сказал Кристоф Адами, модулярность есть одно из главных приобретений эволюции и она "научилась пользоваться" ею на разных уровнях жизни - от генов до нейронов (сейчас эта тема очень популярна, во многом благодаря network theory 1 (http://www.pnas.org/content/102/39/13773.abstract), 2 (http://arxiv.org/abs/1207.2743), 3 (http://arxiv.org/abs/0705.4674)). Конечно, это будет очень большой прижок в обьяснении, если допустить: вот нейроны модулярны, сети нейронов и их мотивы, а так же крупномасштабная структура мозга, поэтому и психика модулярна. Но даже если не брать человеческую психику, а ограничиться только ее моделями (как в машинном обучении или вычислительной теории обучения, даже в эволюционном программировании), то модулярность необходимо возникает уже на ранней стадии. Особенно это видно на примере программирования (http://arxiv.org/abs/1111.5251). Именно с этой точки зрения Эрик Баум в своей известной (но очень длинной и скучной) книге "What is Thought" и пытается показать, почему психика (mind) модулярна и почему это благодаря модулярности, которая возникла уже на молекулярном уровне первых клеток, которая потом только усложнялась. Так что, думаю, модулярность психики рано еще списывать, хотя может она отлична от биохимической и сетевой модулярности.
Тут очень важно не отождествлять анатомическую и даже возможную программную модулярность мозга с модулярностью в смысле конкретных психологических адаптаций. Согласно ЭП все свойства психики человека - есть адаптации, причем специфичные к конкретной репродуктивной проблеме в условиях первобытного строя. Вполне может оказаться, что модули существуют, но не того типа, что постулирует ЭП.
Обо всем говорит картинка, можно даже не читать: обезьяна с человеческим, разумным взглядом. Тогда как в действительности следовало изобразить человека с безумным, животным взглядом. И это был бы ключ к теории психического развития. А пока что все эти масса статей и книги-бестселлеры -- психолохия, а не психология.
А посмотреть выше в комментах, что это не обезьяна, а кадр из "Планеты обехьян" - не судьба, видимо.
Происхождение человека и подкоп под эволюционную псих
Пользователь gvard_ru сослался на вашу запись в «Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию» в контексте: [...] Оригинал взят у в Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию [...]
Тоже не вижу ничего принципиально нового. Большая часть этого встречается в работах советских психологов, в школах Выготского и Леонтьева.
Вместо формирования и оттачивания специфически-ориентированных модулей эволюция создавала когнитивные механизмы общего типа, способные вовлекаться в решение разнообразных проблем=================
см. идею, как это могло быть
http://wolf-kitses.livejournal.com/330483.html
т.е. это происходит через взаимодействие социального (создание орудий социального труда им.Демосфена, дающие выигрыш ущербным биологически, но мотивированным социально, с последующим их распространением уже для всех) и биологического (стаб.отбор и эффектБолдуина, приспосабливающие нашу телесность и психофизиологии к изменившейся социальной ситуации, когнитивной нише и пр., изменившейся под действием предыдущих процессов).
Да ладно..., чего там о "высших материях". Нет ни одного нормального доказательства, что в процессе эволюции более простые организмы становились более сложными (например рыбы - земноводными, не говоря уже о том, как из простейших получились высокоорганизованные).