homuncul

Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию

Августовский номер известного журнала Philosophical Transactions of the Royal Society B целиком посвящен теме эволюционного происхождения человеческого разума. Примечательна серия выложенных статей тем, что они с разных углов атакуют т.н. эволюционную психологию, популярную нынче концепцию, предлагающую объяснения различных когнитивных и эмоциональных черт современных людей.

/

По утверждению выпускающего редактора, под эволюционной психологией сегодня понимают комплекс идей, объединенных тремя базовыми принципами:
  1. психика/разум есть набор адаптаций к определенным экологическим и социальным условиям, в рамках которых они эволюционировали;
  2. основные события, сформировавшие нашу психику/разум, приходятся на плейстоцен;
  3. психика/разум рассматривается как система когнитивных модулей, каждый из которых заточен на задачи определенного типа (напр., выбор сексуального партнера, коммуникация, орудийная деятельность и т.п.)

Авторы статей номера (среди них замечен Крис Фрит, известный многим по книге «Мозг и Душа») подвергают сомнению все три принципа и строят новую систему представлений, именуя ее “New Thinking” (NT). Не буду пытаться это перевести, суть в том, что предлагется другой (новый) способ думать об эволюции человека. Не могу сказать, что все тексты создают впечатление альтернативы: если бы не изначальное предупреждение, в иных местах я не нашел бы принципиальных противоречий с эволюционной психологией. Однако во вступительной статье эти различия представлены в систематизированном виде. Во-первых, NT рассматривает более длительный исторический отрезок, уходящий вглубь далеко за плейстоцен. Во-вторых, большое внимание уделяется процессам коэволюции. Так, совершенствование технических навыков изготовления орудий и развитие социальных навыков кооперации усиливают друг друга, образуя петлю положительной обратной связи. То же самое происходит при взаимодействии генетического и негенетического (культурного) наследования (что представляется тривиальным, пример такого механизма я недавно приводил здесь).

Наиболее сильной ставкой видится отрицание модулярности психики, которое влечет за собой ряд действительно неожиданных следствий. Многие качества, которые эволюционный психолог сочтет за адаптации к условиям каменного века, могут таковыми не быть. При чтении активизируются конкретные зоны мозга, но никто не назовет такой адаптацией способность к чтению – оттого, что нам известно про недавнее возникновение письменности. Однако насчет других способностей и предрасположенностей судить гораздо сложнее, какие-то из них также могут оказаться обусловлены процессами индивидуального развития в данной среде. Словно отвечая на мой вопрос из предыдущего поста, авторы NT заявляют: мозг не развивался для решения конкретных задач; он справляется как с задачами плейстоцена, так и задачами, которые не существовали в то время и которые естественный отбор предвидеть не мог. Вместо формирования и оттачивания специфически-ориентированных модулей эволюция создавала когнитивные механизмы общего типа, способные вовлекаться в решение разнообразных проблем.

Показательна в этом смысле гипотеза возникновения языка, опубликованная в том же номере, где автор в качестве психической основы указывает на сложные, иерархически организованные последовательности действий при изготовлении орудий. Способность удерживать в уме такие цепочки служит когнитивным субстратом для овладения абстрактной системой коммуникации. [ergo, языкового модуля не существует]. В общем виде NT утверждает, что роль наследственной компоненты в разнообразных проявлениях разума и психики существенно ниже, нежели предполагает эволюционная психология. Нет готовых модулей, передающихся генетически – в распоряжении человека лишь те самые когнитивные механизмы и его опыт в культурной среде, где он учится их использовать при взаимодействии с окружающим миром. Распространенное стремление трактовать наблюдаемые у людей реакции и культурные стереотипы в качестве врожденных адаптаций, берущих начало от первобытных охотников-собирателей, подвергается критике.


Пока не уверен, что мы наблюдаем сдвиг парадигмы. Насколько все это несовместимо с эволюционной психологией, какой объяснительной силой обладает и вырастет ли в общепризнанную теорию, покажет время. Однако эволюционных психологов, возможно, ждут непростые времена: за двадцать последних лет написана масса статей, изданы книги-бестселлеры, выстроены карьеры, увлекательный поиск генетических основ психики в самом разгаре – и вот эту модель человека ставят под вопрос их же коллеги. Будем следить за развитием событий.

Theme Issue 'New thinking: the evolution of human cognition' -- Phil. Trans. R. Soc. B (2012)
Я не уверен, что приведенный Вами пример может быть реализован в дикой природе, без участия человека.
Я тоже не уверен, но какая разница - человек в данном случае просто задает условия. Заставить их взаимодействовать, если они не могут, он не в состоянии.
Вот Вам пример: сельский дом. Кошка и собака взаимодействуют. А человек их заставляет это делать.
ИЧСХ, собака знает, что своя кошка - своя.
Не вижу, как он заставляет. Как вообще можно заставить что-то сделать, если для этого действия нет соответствующих возможностей. Я не смогу заставить вас сдвинуть 5-этажный дом. Кроме того, в условиях зоопарка, если животные содержатся совместно, они прекрасно взаимодействуют, даже такие разные как черепаха и бегемот. Да и в дикой природе обезьяны приручают кошек и собак.
Очень просто заставляет. Когда метлой, когда палкой. В результате и до кошки, и до собаки доходит, что дружить - надо. Иначе хозяин недоволен будет.

Правда - правда, наблюдал неоднократно. Я ж сельский, чо?
Мы на дачу одновременно привозили кошку и собаку, не знакомых с друг с другом. Никто никого не заставлял, спустя пару дней они ели из общей миски.
Просто у Вас методА заставляния была не столь грубой. Признавайтесь!
Помню этот ролик. На самом деле много разных видео по взаимодействию. Обезьяны собак и кошек приручают и проч.
Вот есть вороны и голуби. Вороны вполне в состоянии заклевать голубя и сьесть, но они далеко не всегда так делают. Отдельные вороны - нападают, а другие так даже защищают голубей. Разумеется, не "за так", а потому что те помогают находить жратву, после чего туда являются сами вороны. Они "крышуют" голубей)
Более того, они различают разных "знакомых" и "незнакомых" птиц других видов
http://science.compulenta.ru/679065/
Врановые вообще наиболее интеллектуальный вид. Из летающих.

Добавлю еще. Как-то смотрел по "анимал планет" фильму про ястребиных. Ловчая охота и всё такое.

Так там кадры были, как ястребок сбил голубя. Голубь тихо-смирно сидел, дёргался только, когда птыц его начинал ощипывать. И ворону поймал. Так та очень отчетливо понимала, в какую дупель сподобилась и сопротивлялась, насколько могла. А когда не могла, то верещала.

Edited at 2012-08-20 01:42 pm (UTC)