homuncul

Происхождение человека и подкоп под эволюционную психологию

Августовский номер известного журнала Philosophical Transactions of the Royal Society B целиком посвящен теме эволюционного происхождения человеческого разума. Примечательна серия выложенных статей тем, что они с разных углов атакуют т.н. эволюционную психологию, популярную нынче концепцию, предлагающую объяснения различных когнитивных и эмоциональных черт современных людей.

/

По утверждению выпускающего редактора, под эволюционной психологией сегодня понимают комплекс идей, объединенных тремя базовыми принципами:
  1. психика/разум есть набор адаптаций к определенным экологическим и социальным условиям, в рамках которых они эволюционировали;
  2. основные события, сформировавшие нашу психику/разум, приходятся на плейстоцен;
  3. психика/разум рассматривается как система когнитивных модулей, каждый из которых заточен на задачи определенного типа (напр., выбор сексуального партнера, коммуникация, орудийная деятельность и т.п.)

Авторы статей номера (среди них замечен Крис Фрит, известный многим по книге «Мозг и Душа») подвергают сомнению все три принципа и строят новую систему представлений, именуя ее “New Thinking” (NT). Не буду пытаться это перевести, суть в том, что предлагется другой (новый) способ думать об эволюции человека. Не могу сказать, что все тексты создают впечатление альтернативы: если бы не изначальное предупреждение, в иных местах я не нашел бы принципиальных противоречий с эволюционной психологией. Однако во вступительной статье эти различия представлены в систематизированном виде. Во-первых, NT рассматривает более длительный исторический отрезок, уходящий вглубь далеко за плейстоцен. Во-вторых, большое внимание уделяется процессам коэволюции. Так, совершенствование технических навыков изготовления орудий и развитие социальных навыков кооперации усиливают друг друга, образуя петлю положительной обратной связи. То же самое происходит при взаимодействии генетического и негенетического (культурного) наследования (что представляется тривиальным, пример такого механизма я недавно приводил здесь).

Наиболее сильной ставкой видится отрицание модулярности психики, которое влечет за собой ряд действительно неожиданных следствий. Многие качества, которые эволюционный психолог сочтет за адаптации к условиям каменного века, могут таковыми не быть. При чтении активизируются конкретные зоны мозга, но никто не назовет такой адаптацией способность к чтению – оттого, что нам известно про недавнее возникновение письменности. Однако насчет других способностей и предрасположенностей судить гораздо сложнее, какие-то из них также могут оказаться обусловлены процессами индивидуального развития в данной среде. Словно отвечая на мой вопрос из предыдущего поста, авторы NT заявляют: мозг не развивался для решения конкретных задач; он справляется как с задачами плейстоцена, так и задачами, которые не существовали в то время и которые естественный отбор предвидеть не мог. Вместо формирования и оттачивания специфически-ориентированных модулей эволюция создавала когнитивные механизмы общего типа, способные вовлекаться в решение разнообразных проблем.

Показательна в этом смысле гипотеза возникновения языка, опубликованная в том же номере, где автор в качестве психической основы указывает на сложные, иерархически организованные последовательности действий при изготовлении орудий. Способность удерживать в уме такие цепочки служит когнитивным субстратом для овладения абстрактной системой коммуникации. [ergo, языкового модуля не существует]. В общем виде NT утверждает, что роль наследственной компоненты в разнообразных проявлениях разума и психики существенно ниже, нежели предполагает эволюционная психология. Нет готовых модулей, передающихся генетически – в распоряжении человека лишь те самые когнитивные механизмы и его опыт в культурной среде, где он учится их использовать при взаимодействии с окружающим миром. Распространенное стремление трактовать наблюдаемые у людей реакции и культурные стереотипы в качестве врожденных адаптаций, берущих начало от первобытных охотников-собирателей, подвергается критике.


Пока не уверен, что мы наблюдаем сдвиг парадигмы. Насколько все это несовместимо с эволюционной психологией, какой объяснительной силой обладает и вырастет ли в общепризнанную теорию, покажет время. Однако эволюционных психологов, возможно, ждут непростые времена: за двадцать последних лет написана масса статей, изданы книги-бестселлеры, выстроены карьеры, увлекательный поиск генетических основ психики в самом разгаре – и вот эту модель человека ставят под вопрос их же коллеги. Будем следить за развитием событий.

Theme Issue 'New thinking: the evolution of human cognition' -- Phil. Trans. R. Soc. B (2012)
Это что теперь, неотъемлемый атрибут городского жителя?
Нет, не городского. Просто любой культурный человек сегодня знает, кто такой Гарри Поттер, а кто - Леголас.

фентези можешь не читать, а знать обязан - современная трактовка Маяковского?
Поттера видел в рекламных роликах по ТВ. А вот слово Леголас впервые встречаю. В качестве некоторой компенсации, я знаком с творчеством Trevor Tahiem Smith, Jr.
Я, скорее, не верю, что такое обычное дело вам кажется чем-то из ряда вон. Я много современных детских фильмов не смотрел. Про человека-паука, например. Или про пиратов Карибского моря. Много чего.
Понимаете, тут такое дело: смотреть детские фильмы Вы не обязаны. Никто ни заставлять, ни принуждать Вас к этому, к счастью, не будет. Но просто есть какой-то минимум, который современный человек должен знать. Из года в год меняющийся, но - обязательный для того, чтобы быть au courant. Можно, конечно, быть чудаком не от мира сего и в башне из слоновой кости, но это так утомительно!

Даже я, дедушка, знаю, что такое ИМХО и на лурку захожу...

Так что просвещайтесь и будьте готовы ответить, кто такой или что такое "спонжбобскварепантс"!
Так вышло, что за все годы вы первый, кто спросил меня о персонажах Толкиена. Так что, чисто статистически, знать их мне нет нужды. Я и дальше вполне могу притворяться au courant. И ИМХО, о детских фильмах следует интересоваться у детей. Когда такие фильмы обсуждают между собой взрослые, это кажется мне более чем странным.
1.Я ничего не спрашивал.
2.Человек либо в теме, либо нет. Притворяться - бесполезно.
3. Обсуждть детские фильмы, Вы, конечно, не будете, но понимать, о чем речь, надо или нет?
Как же вы не спрашивали, если "А в роли Голлума Вы его тоже не узнаете?" написали именно вы. Я действительно не в курсе, кто такой Голлум. И Леголас. Более того, не считаю это сколько-нибудь удивительным и полагаю абсолютно нормальным вовсе не знать о них. Мало ли фильмов.
ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо1111111111111111111111111111111111111111!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!