homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
" в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным"

А зачем нужно сознание и чем оно эволюционно адаптивно? ;)
"чем оно эволюционно адаптивно?"

Дает рост численности и расширение ареала, как можно наблюдать.
Насекомые, бактерии и вирусы неплохо обходятся и без. :)

Мне интересен не постфактум, а причина. Что дало млекопитающим, птицам сознание? Что такого адаптивного?
Давайте посмотри, какова логика этого высказывания.

Задается вопрос: что позволяет сказать, что свойство Х приводит к результату Y?
Дается ответ: свойство Ь приводит к результату Z, который является одним из синонимов результата Y.
Следует возражение: а вот есть некто без свойства Х, который тоже достиг результата Y.

Если из А следует Б, и из В тоже следует Б, значит ли это, что из А не следует Б?

Я привёл доказательство, что наличие сознания, как минимум, не является необходимым условием "успешности". Так?

Повторюсь, мне интересна сама суть, в чём польза организму от сознания, что оно даёт?
Но оно достаточно :) "Необходимости" нигде в исходном посте не требуется.

А адаптивная польза от сознания... мне кажется, спрашивать, в чем она - это несколько детский вопрос :) Скажем так: сознание позволяет анализировать возникающие ситуации с точки зрения биологической выгоды. Это более быстрый путь, чем альтернативные.
Насекомы, бактерии и вирусы кое-чем компенсируют отсутствие у них сознания. Однако, такой универсальной приспособляемости, которой достигают человек и животные, у них не получается.
Модус операнди в макро-мире,
довольно серьозно отличается от такового в мини (и то, у насекомых оно есть), а уж тем более микромире.
Эволюционное развитие не бывает "зачем". Оно просто случается, а потом изменившийся вид пытается выжить. Иногда ему это удаётся.
Человеческий язык не приспособлен для анализа "просто случается"...
Человеческий язык вообще мало для чего приспособлен, как я начал понимать в последнее время. То есть для коммуникации между особями на уровне "там еда - там угроза" он приспособлен, а вот для чего-то большего ...
Слишком долго существует "оператор в голове" у живых существ и слишком много он жрёт ресурсов что бы быть просто "перьями павлина".
При чём тут перья павлина? Речь о том, что у эволюции нет и не может быть цели. Это ошибка, связанная со словоупотреблением.
У эволюции - нет.
У отдельного организма (точнее у генов), взваливших на себя обслуживание "сознания" должна быть адаптивная выгода от его наличия. Ну вот я и спрашиваю в чём эта выгода?