homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Ну комары дохнут банально от непогоды. А коала как-то выкрутиться может.
Комарам сотни мильён лет. Живут везде, кроме Антарктиды. Кусают всё теплокровное. И хрен уничтожишь. Коала к эвкалиптам привязана и уничтожить этот вид как нефик делать.
> И хрен уничтожишь.

Я сто раз уничтожал комаров -- их достаточно прихлопнуть.

> Коала к эвкалиптам привязана и уничтожить этот вид как нефик делать.

Вырубить эвкалипты? Ну так и комары не выживут, если убить всех теплокровных.

Вообще, неизвестно ни одного животного, которое выживало бы без пищи. Так что это не показатель.
Комар более устойчив к внешним факторам. И как вид его вряд ли можно уничтожить легко.
Не вижу доводов. Ваш довод об устранении субстрата одинаково приемлем как для комаров, так и для коал. От того, что эвкалипты растут в узком ареале принцип не меняется.
Я к тому что комар более адаптивен, чем коала. И таких примеров довольно много. Насекомые вообще трудно убиваемы (видово) и плодовиты
Комар менее адаптивен, чем коала. Это моё мнение. Ваше Вы не обосновали.
Я бы с Вами поспорил, что коала не протянет столько сотен мильёнов лет, сколько живут комары, но результата ждать несколько долговато. :)))
если занятся коалами предметно... то и в десяток лет можно уложится. ;)
Это да, ну так они же такие милашки, жалкооо... :) Собственно в своё время их почти не добили.