homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Вася Пупкин, обладая сознанием, с большей вероятностью расширит численность и ареал своих генов, чем если бы к набору его отрицательных качеств добавилось отсутствие сознания. Даже будучи импотентом, он может, например, защитить от других бомжей и олигофренов детей своих братьев и сестёр и таким образом обеспечить передачу части своих генов в будущее. Любой адаптивный признак (в т.ч. сознание) повышает вероятность сохранения генов; не делает её 100%-ной, просто повышает. Сознание настолько повысило адаптивность, что численность Homo sapiens'ов превышает численность сравнимых крупных млекопитающих (за исключением одомашненных) на четыре-пять порядков.
Мы не знаем, есть ли сознание у других животных с большим мозгом. У человека есть ЧТО-ТО, что позволило ему сильно разможиться и это ЧТО-ТО находится в мозгах, но как его определить, кроме как через успехи человека, не знает никто.

Поэтому, ИМХО, лучше просто говорить про функцию мозга, про её усиление с ростом мозга и про её полезность.
А в чем следует мерить сознание? Кстати, многие с высоким уровнем сознатения люди, глянув на реалии жизни, предпочитают не сильно "размножаться".

Edited at 2013-05-10 06:42 am (UTC)
Механизмы саморегуляции численности, работающие в интересах сохранения вида в целом, оказываются сильнее сознания. Вернее, ставят перед сознанием другие задачи - не умножение численности. Это дилетантская гипотеза.
> многие с высоким уровнем сознатения люди, глянув на реалии жизни, предпочитают не сильно "размножаться".

Просто переходят от r-стратегии размножения к K-стратегии (от метания икры с низкой вероятностью выживания к одиночным отпрыскам с высокой)
\\Мы не знаем, есть ли сознание у других животных с большим мозгом.

Утверждая такое, следует признать что и про сознание у человека (у других людей, кроме наблюдателя), мы тоже ничего не знаем.
Потому что,
или мы способны установить наличие сознания, просто путем наблюдения,
и тогда очевидно что и у животных оно есть (собачники, кошатники и т.п.),
или же, мы упираемся что сознание можно только "самонаблюдать" (что бы это не значило),
и во всех остальных людях его наличие уже устанавливаем по индукции -- раз человек, такой же как я, значит и у него есть.
>во всех остальных людях его наличие уже устанавливаем по индукции

Не по индукции. Хуже. Человек говориит, что у него есть сознание - значит оно есть.
> ро сознание у человека (у других людей, кроме наблюдателя), мы тоже ничего не знаем.

Его наличие мы достраиваем по аналогии. У нас оно есть, другие, такие же как мы, говорят, что у них оно есть. Значит, оно и вправду есть.

В смысле, у других есть такое же субъективное ощущение сознания, что и у нас.

> и тогда очевидно что и у животных оно есть (собачники, кошатники и т.п.),

Я тоже думаю, что у животных есть сознание, по крайней мере, уровня кошек и собак. Но, поскольку, объективно наблюдается качественное отличие в функции мозга между человеком и животными, я не могу просто так экстраполировать на животных. То есть, возможно, у животных есть какая-то зачаточная форма сознания, точно так же, как у них есть зачаточная форма разума.
У млекопитающих и птиц есть зоны боли и удовольствия в мозге. Значит сознание у них есть.
Есть у всех млекопитающих и птиц. Иначе нафиг зоны удовольствия и боли в их мозгах?
Какая связь эмоций с сознанием? Во многих ситуациях это антонимы.
\\Сознание настолько повысило адаптивность, что численность Homo sapiens'ов превышает численность сравнимых крупных млекопитающих (за исключением одомашненных) на четыре-пять порядков.

Это только если постулировать, что оно появилось именно у хомо. :)
По-моему, это бессмысленная казуистика. Научного смысла не несет, поскольку нет согласия в отношении значения термина "сознание", а с точки зрения обывательского здравого смысла ясно, что как бы мы ни спорили, есть сознание у животных или нет его, у человека сознание развито в любом случае намного сильнее.
Если я определю сознание как способность к созданию абстрактных моделей реальности, возникающую у существ с мозгом достаточно организованным, чтобы научиться читать, то ничего постулировать не надо. Просто ставим некоторый порог на шкале умственных способностей и обнаруживаем, что выше него находится только хомо, а ниже все остальные зверушки.

Можно было бы в качестве порога поставить наличие языка, но тогда будут непонятки с дельфинами и прочими гориллами, обученными языку глухонемых на уровне 3-летнего дитяти. Умение читать или потенциальная способность научиться -- вполне достаточный отделяющий признак для разделения разумных и неразумных существ.