homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Человек -- это не слуга генов. Докинз ошибся. Ну или перегнул для публики.
Нет. Он как раз прямо говорил, что поведение определяется не только генами.

Утверждение, что в всё определяется только генами, является распространённым заблуждением. И Докинз об этом заблуждении тоже писал.
Стоп, стоп, я нигде не говорил, что поведение только генами определяется. Даже у простейших это не так.
Я говорил, что организмы появились в эволюции, как машинки для размножения генов. Именно организм "служит" (изначально) гену, а не наоборот.
С ходом эволюции, конечное, всё усложнилось. Определённо, используя "баги в коде", многие организмы стали своевольничать, а уж что сознания вытворяют... :)
В "Расширенном фенотипе" показывается, что на организм, кроме окружающей среды, оказывают влияние не только гены внутри него, но и гены других организмов. Нельзя сказать, что организм "взбунтовался" против генов, или они упустили контроль. У генов нет никаких целей, они никогда не были ни за, ни против чего-либо.

Вообще, если подумать чуть дальше, то сознание есть не более чем иллюзия, поскольку никакой свободы воли (никакого Я) просто не существует. Мир (и мы как его часть) является набором элементарных частиц, будущее положение которых полностью задано нынешним с точностью до квантовой неопределённости, допускающей реализацию различных состояний). Для свободы воли тут нет места. Точнее, остаётся последняя гипотеза, согласно которой функция сознания — это и есть выбор одной из возможных квантовых альтернатив (или по крайней мере изменение вероятности реализации какого-то состояния). Гипотеза очень шаткая, но ничего другого в поддержку существования сознания как возможности какого-то выбора нет.
Я в курсе, что для генома вируса, например, мой организм такая же машинка, как и для "моего" генома. И понятно, что "целей" у геномов нет, просто выживает и размножается тот геном, который лучше для этого приспособлен, остальные мрут, но в терминах целеполагания делать речевые построения легче. То есть выжили те геномы, которые эффективно для своего размножения научились строить и использовать организмы-машинки. Ну или просто использовать организмы, построенные другими геномами.

По сознанию не согласен. Если бы свободы воли не было и она бы была иллюзией, зачем тогда всё это нагромождение зон боли и удовольствия? Оно не может быть таким случайным на протяжении сотен миллионов лет. Явно имеет какую-то функцию.

Я уже тут писал - больше всего похожа ситуация на некий симбиотизм организма и его сознания. Организм поощряет удовольствием "полезные" для размножения организма поведения сознания и наказывает болью "вредные". При этом "цели" у организма и сознания несколько разные.
Докинз сказал очевидное. Репликанты - гены и мемы. Организм их носитель и обслуживающая машина. Сознание обслуживает свой организм (ну или как бы под это планировалось). Так что мы как личности слуги слуг.
Организм не обслуживающая машина генов. Гены -- это просто текст. В этом тексте записано, как создать организм.

Вот представьте, что у вас ценная книга. Скажем, Библия. И она стоит в шкафу. В этом случае шкаф действительно можно считать "обслуживающей машиной". Потому что шкаф хранит книгу, а книга хранит слово божье -- всё подчинено одной внешней цели и ОТНОСИТЕЛЬНО неё шкаф становится обслуживающей машиной.

А теперь предсавьте, что у вас шкаф из ИКЕА и в шкафу хранится одна лишь инструкция по сборке этого шкафа. Можно ли считать такой шкаф "обслуживающим" хранение инструкции? Конечно, нельзя. Инструкция имеет смысл только для сборки шкафа, а шкаф имеет смысл только для хранения инструкции. Они ВЗАИМО обусловлены и относительно такой конструкции невозможно сказать, что шкаф занимает подчинённое положение.

Любой текст (а гены -- это текст) имеет смыслом своё СОДЕРЖАНИЕ. А содержание генетического текста заключается в том, как собрать хороший организм.

Так что и организм содержит гены и гены содержат организм. И организм обслуживает гены, оберегая их, и гены обслуживают организм, в информационном смысле.
У жизни и эволюции нет "смысла" и "цели". Есть случайно появившиеся репликанты - гены. Они "научились" (плохое слово, но какое есть) собираться в "компании" и реплицировать себя. В ТОМ ЧИСЛЕ через организмы, причём разные. Геном вирусов тоже использует в том числе Ваш организм. Как и собственно "ваш" геном. В этом они во многом равноценны. Причём Ваши гены используют Вас в том числе и во вред собственно Вашему организму, например выведение потомства в большинстве случаев жутко затратное, а зачастую самоубийственное мероприятие. Тем не менее гены "заставляют" своих носителей через разные механизмы принуждения исполнять это безумное мероприятие.
Хорошая теория, но она не согласуется с практикой. Возьмите, например, ген муковисцидоза. Почему этот ген не "использует" свой организм? Или возьмите любой другой мутантный ген, мутация которого не совместима с жизнью.
Эволюция не измеряется десятками лет :)
Если мутантный ген будет настолько неадаптивным, что его носители будут "умирать как мухи", то он достаточно быстро (по эволюционным понятиям) исчезнет из популяции.
Если просто будет "причинять некоторые неудобства" - ну и что? Особь ген реплицирует - и ок.

>Любой текст имеет смыслом

Аккуратнее. У текста нет смысла. Смысл есть у читающего текст.
Мне нечего бояться, у меня нет заслонок на пути мысли.

У читающего текст тоже нет смысла, если уж на то пошло.
Немного не о том, но, вроде, рядом - ведь "текст", "информация", "код" - всё это наши идеализации??? в "реальности", доступной нам же на другом уровне, есть только молекулы и биохим.реакции, которые мы, по крайней мере, можем наблюдать. А "текст", "код" - это наши инструменты\метафоры для описания наблюдаемого, "полезные фикции", теории, не обладающие "объективным" существованием. Я не о уровне рефлексии Канта, а о ещё нашем, вполне эмпирическом уровне - о разнице между наблюдаемым и мыслимым, и связанным с ними вопросе существования наблюдаемого и мыслимого.