homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Тем не менее она есть, ресурсы мозга тратит и существует сотни мильёнов лет. Значит какую то функцию выполняет.
Ну вот функция ног - перемещать тело.
Функция нейронов - получать информацию от частей тела, вырабатывать на её основе решения и отсылать из назад
Функция сердца - качать кровь

Какая функция у "оператора в башке"?
"...Ну вот функция ног - перемещать тело..." - спасибо, я получил исчерпывающий ответ.

"...Какая функция у "оператора в башке"? ..." -эта книга уже устарела, но посмотрите если не видели "On Intelligence» Jeff Hawkins with Sandra Blakeslee http://budilnik.livejournal.com/59362.html . По крайней критика существующих подходов в ней верная, там так же верна и мысль чем же занимается моск.

Поскольку у Вас наблюдается абсолютная ясность с функциями - я с Вашего позволения откланяюсь.
Я Вам говорю не о работе мозга, интеллекте, функционировании нейронов итп.
Я Вам говорю о СОЗНАНИИ.

Для работы мозга, неокортекса, нейронов СОЗНАНИЕ не нужно. Да Вы сами прекрасно можете дойти до дома с работы, покушать пирожок и даже быссмысленно "поговорить" с приятелем по дороге абсолютно без сознания, чем обычно все и занимаются. А сознательно будете обдумывать предстоящую встречу с начальством, поездку на Канары или подарок любовнице.
Ну понятно же, что на таком автопилоте человечество бы не дошло до того, что оно есть сейчас. Осознанное планирование, построение моделей окружающего мира помогают в конкуренции, позволяют обхитрить стадо враждебных обезьян, эффективно защититься от хищников, получить больше ресурсов, придумав для этого метод, в генетической программе не заложенный.
Я настаиваю ,что для "планирования", "построение моделей окружающего мира" сознание НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
В контексте нашей дискуссии, как вы его задали, сознание = "не такой автопилот, как в вашем комментарии выше". Так вот, наличие режима, отличного от автопилота, назовем его "осознанное обдумывание", обычно помогает найти такие решения, которые в режиме автопилота не приходят.
По факту наличия сознания миллионы лет - как бы да.
Но хотелось бы понять - как конкретно это происходит?
Сознание напрямую контактирует с Ктулху и получает ответы от него? ;)
А, ну как это конкретно это происходит - не очень понятно, а для меня - так вообще полная загадка. Но думаю, есть куча литературы и исследований на эту тему :) правда, я ничего не могу посоветовать.
Как раз всё современное, что я читал, хорошо объясняет мозговую деятельность просто работой нейронов без всяких "сознаний".
Вы просто смешиваете понятия. В контексте нашей дискуссии фраза может звучать так: "все современное обьясняет сознание (то есть мозговую активность, отличную от автопилота, или 'бессознательного') через работу нейронов". ну и отлично:)
В этом комментарии вы, наверное, под словом "сознание" имели в виду что-то вроде "души", а не то, что вы имели в виду в комментарии про автопилот, отсюда путаница. Понятное дело, "душа" к науке не относится, это вообще хрен знает что такое:)
Стоп, стоп.
Именно бессознательную активность мозга, где никакие "Зоны боли и удовольствия" не нужны.
Сознание и душа в некотором смысле получаются синонимами. Я - это моё сознание.
Смысл комментария (особенно второго предложения) от меня ускользает, поэтому переформулирую.
Вы, выше, ввели разделение активности мозга на два типа: автоматический и осознаный, назовем их А и О.
Далее, вы выразили сомнение в (эволюционной?) необходимости активности типа О.
Я возразил вам и попытался высказать свою позицию, которая заключается в том, что:
1) активность типа О важна, потому что предоставляет некоторые возможности, которых тип А не дает
2) и активность типа А, и активность типа О, по всей видимости, обусловлены работой нейронов (чем же еще)
3) активность типа О я в этом диалоге вслед за вами называл "сознанием"
4) в этой терминологии "сознание" (активность мозга типа О) - это не что-то, что можно использовать для объяснения, или не что-то, что "нужно для работы мозга", как вы почему-то предлагаете, а феномен, с определенными свойствами, который можно изучать и понимать механизмы его работы.

То есть, "сознание" - это феномен, связанный (или, точнее, являющийся следствием) работы мозга, который является одним из видов его активности.
Связанный с работой мозга - да.
Следствие работы мозга - нет доказательств.