homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Организм не обслуживающая машина генов. Гены -- это просто текст. В этом тексте записано, как создать организм.

Вот представьте, что у вас ценная книга. Скажем, Библия. И она стоит в шкафу. В этом случае шкаф действительно можно считать "обслуживающей машиной". Потому что шкаф хранит книгу, а книга хранит слово божье -- всё подчинено одной внешней цели и ОТНОСИТЕЛЬНО неё шкаф становится обслуживающей машиной.

А теперь предсавьте, что у вас шкаф из ИКЕА и в шкафу хранится одна лишь инструкция по сборке этого шкафа. Можно ли считать такой шкаф "обслуживающим" хранение инструкции? Конечно, нельзя. Инструкция имеет смысл только для сборки шкафа, а шкаф имеет смысл только для хранения инструкции. Они ВЗАИМО обусловлены и относительно такой конструкции невозможно сказать, что шкаф занимает подчинённое положение.

Любой текст (а гены -- это текст) имеет смыслом своё СОДЕРЖАНИЕ. А содержание генетического текста заключается в том, как собрать хороший организм.

Так что и организм содержит гены и гены содержат организм. И организм обслуживает гены, оберегая их, и гены обслуживают организм, в информационном смысле.
У жизни и эволюции нет "смысла" и "цели". Есть случайно появившиеся репликанты - гены. Они "научились" (плохое слово, но какое есть) собираться в "компании" и реплицировать себя. В ТОМ ЧИСЛЕ через организмы, причём разные. Геном вирусов тоже использует в том числе Ваш организм. Как и собственно "ваш" геном. В этом они во многом равноценны. Причём Ваши гены используют Вас в том числе и во вред собственно Вашему организму, например выведение потомства в большинстве случаев жутко затратное, а зачастую самоубийственное мероприятие. Тем не менее гены "заставляют" своих носителей через разные механизмы принуждения исполнять это безумное мероприятие.
Хорошая теория, но она не согласуется с практикой. Возьмите, например, ген муковисцидоза. Почему этот ген не "использует" свой организм? Или возьмите любой другой мутантный ген, мутация которого не совместима с жизнью.
Эволюция не измеряется десятками лет :)
Если мутантный ген будет настолько неадаптивным, что его носители будут "умирать как мухи", то он достаточно быстро (по эволюционным понятиям) исчезнет из популяции.
Если просто будет "причинять некоторые неудобства" - ну и что? Особь ген реплицирует - и ок.

> то он достаточно быстро (по эволюционным понятиям) исчезнет из популяции

А почему? По теории "пользования телом" он не должен исчезать. Он должен пользоваться телом для своего самосохранения и самосохраняться.
Механик собрал (для себя) машину в гараже, но так как механик был мутантом-дебилом, машина была без тормозов и разбилась на первом перекрёстке вместе с незадачливым механиком.
Ну-тк! Осталось заметить, что подавляющее большинство механиков -- мутанты-дебилы и картина полного игнорирования генами своей судьбы предстанет во всей красе. Всё обстоит ровно наоборот по сравнению с тем, что описал Докинз: иногда какой-то дебил чисто случайно собирает удачную машину и только поэтому остаётся жив. При этом он даже не осознаёт своего счастья.
Какая разница? Машину собирает механик и она служит ему для размножения.

Правда некоторые машины в результате эволюции настолько развились, что считают себя Пупами Земли. Не замечая того что ездят туда куда им задаёт направление механик и при этом ещё и изнашиваются солидно на этом пути.
> Машину собирает механик и она служит ему для размножения.

Эта метафора взята с потолка. Машину собирает механик, а механика собирает машина. Механик -- идиот, не понимает, что творит, и угадывает чисто случайно. Если угадал -- то едет, если нет -- то разбивается. В обоих случаях у него на лице каменное выражение, как и у радиатора его машины. Так может, механик -- это машина, а машина -- это механик? Может быть -- это всё равно.

> в результате эволюции настолько развились, что считают себя Пупами Земли

Они и есть пупы земли. Ибо ПОНИМАЮТ. И механиков ентих уже скоро будут в инъекциях вводить для собственного благополучия. Если уже не вводят.

Edited at 2013-05-10 07:26 pm (UTC)
Организмы жертвуют собой ради репликации генов - это факт. Обратного НЕТ.

Понимают, понимают. И что? Понимание не самоценность.

Хотя то что последние модели "машинок" настолько усовершенствовались, что стали плевать на своих "механиков" и заниматься прямой своей "целью жизни" - раздражать центры удовольствия разными физико-химическими субстратами, это да, ну так это баг.
> Организмы жертвуют собой ради репликации генов

Опять произвольная интерпретация. Для репликации генов не нужно никаких жертв, поэтому и жертвовать собой организмы ради неё не могут. Зачем жертвовать ради того, что не требует жертв? Вы ещё скажите, что организмы жертвуют собой ради того, чтобы земля вращалась. Абсурд! Докинз выдумал эти жертвы ради эпатажа.

Вообще, эти бесконечные рефрены про то, что гены "используют" людей -- это чистый эпатаж.

> И что? Понимание не самоценность.

Я не сказал, что понимание самоценность. Просто оно определяет, кто главный.
Ну конечное, то что самка детёнышей спасает, рискуя жизнью, а пчела-камикадзе опасных соседей жалит самоубийственно - это Докинз для эпатажа выдумал. Ну, ну
>Любой текст имеет смыслом

Аккуратнее. У текста нет смысла. Смысл есть у читающего текст.
Мне нечего бояться, у меня нет заслонок на пути мысли.

У читающего текст тоже нет смысла, если уж на то пошло.
Немного не о том, но, вроде, рядом - ведь "текст", "информация", "код" - всё это наши идеализации??? в "реальности", доступной нам же на другом уровне, есть только молекулы и биохим.реакции, которые мы, по крайней мере, можем наблюдать. А "текст", "код" - это наши инструменты\метафоры для описания наблюдаемого, "полезные фикции", теории, не обладающие "объективным" существованием. Я не о уровне рефлексии Канта, а о ещё нашем, вполне эмпирическом уровне - о разнице между наблюдаемым и мыслимым, и связанным с ними вопросе существования наблюдаемого и мыслимого.