homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Ну конечное, то что самка детёнышей спасает, рискуя жизнью, а пчела-камикадзе опасных соседей жалит самоубийственно - это Докинз для эпатажа выдумал. Ну, ну
Самка спасает детёнышей, но только генам на это начхать. Мы же уже выяснили, что ген безропотно умер бы -- он же идиот. Если бы задача была просто сохранить гены, то самка просто не рожала бы детёнышей и не умирала бы. Сидела бы себе в норе и хранила гены вечно.
Господи, как всё запущено то..... Вы бы Маркова почитали что ли для начала, для общего образования.
Вы весьма убедительно аргументируете, смею заметить.
Очень тяжело дискутировать с человеком о полёте на Луну, когда тот не знает ещё, что Земля круглая.

Вы понимаете, что одинаковая часть генома в самке и её детёнышах равноценны? То есть это тот самый ген буквально?

Почитайте Маркова, я серьёзно.
> когда тот не знает ещё, что Земля круглая.

Я знаю не только что Земля круглая, но ещё и что Вселенная расширяется. Я серьёзно, это в смысле Вашей метафоры.

> Вы понимаете, что одинаковая часть генома в самке и её детёнышах равноценны?

А Вы понимаете, что одинаковая часть генома равноценна не только в самке и детёнышах (за исключением, естественно, быть может, отцовских частей), но и в разных клетках в пределах самки? Если бы задача состояла в том, чтобы сохранить геном, самка не представляла бы собой отдельный организм, а просто была бы массой делящихся клеток.

Проблема в том, что Вы не слышите аргументов, если они не укладываются в Ваш шаблон.
Не выгодно в той специализации к которой пришли гены самки. Был бы рак и весь гоном бы сдох вместе с самкой через год-другой.
С какой это стати "был бы рак"? Почему это ген, если живёт в самке, то подвергается мутации, а если проходит через бутылочное горлышко полового размножения, то не подвергается? Абсурд. Выражаясь Вашими словами "почитайте Венцтель".
Ну причём тут мутации?

Если вот в данный момент некий ген самки изменится и клетки его содержащие начнут безудержно делиться, то ген погубит и самку и себя. Поэтому он вынужден действовать в рамках той специализации, что имеется.

Однако, появись некий ген, который порождал бы "суперрак" - ну люди превращались бы в такие споровые мешки, которые взрывались бы заражали бы этим других людей итп, такой бы ген получил высокую выживаемость (ну хотя бы на первом этапе) и получил бы распространение.

Поймите, то что Докинз предложил, это банальная ЛОГИКА. Ну как выпадение шестёрки на кубике есть вероятность 1/6. Он, как Дарвин в своё время, сделал теорию, которая не нуждается даже в знании биологии, зато позволяет отсечь лишние сущности. Дарвин отсёк за ненадобностью Бога. "Эгоистичный ген" позволяет объяснить кучу понятий без привлечения лишнего. Вся эволюция объясняется простой логикой.
Дарвин отсёк за ненадобностью Бога, а Докинз отсёк ради эпатажа Дарвина :)

Принцип Докинза противоречит приципу Дарвина, причём в корне. Принцип Дарвина (ествественный отбор) заключается в том, что эволюция совершенствует фенотипическое тело, а принцип Докинза (эгоистичный ген) заключается в том, что она сохраняет каких-то непонятных внутриклеточных паразитов.

Ведь по сути, Докинз объявляет всех генов паразитами!

Никто не спорит: явление паразитизма существует. Есть глисты, есть комары, есть вирусы, есть МБЭ. Есть, конечно, и элементы паразитического поведения среди генов. Много разнообразных видов паразитизма! Но обобщать этот принцип НА ВСЕ гены -- совершенно абсурдно, потому что при этом теряется главное. Если всё будет подчинено паразиту, то либо наступит смерть, либо паразит научится не быть паразитом. Паразитические цели должны занимать 1%. Точную цифру назвать невозможно, естественно.

Поэтому, я предпочитаю традиционную "трёхэлементную" теорию эволюции. Эволюция стремится сохранить и усовершенствовать жизнь, а гены -- всего лишь органы, которым делегировано хранение информации. У человека две руки, две ноги, 20 пальцев, 46 хромосом и 25 тысяч генов.
Митохондрии - паразиты? Микрофлора кишечника - паразиты?

Вас так обижает это слово - "паразиты"? Что предпосылки к появлению Вашего тела были созданы какими то там бездушными кусками ДНК ради более успешной их репликации? ;) А то что Вы состоите из бездушных элементарных частиц Вас не обижает? Ваша реакция похожа на реакцию прихожанина церкви 100 лет назад "я не потомок какой-то там обезьяны, я по образу и подобию Божьему!"

Потом, откуда "Если всё будет подчинено паразиту, то либо наступит смерть, либо паразит научится не быть паразитом"? Кто для кого - корова для человека или человек для коровы? Вроде первое. Однако поголовье коров, думаю, добилось наибольшей численности, несравнимой с временами свободной жизни их предков.

Эволюция совершенствует гены, что бы они могли создавать более совершенное фенотипичное тело, которое более успешно сможет реплицировать геном. САМО ТЕЛО НЕ РЕПЛИЦИРУЕТ!!!!!! (кроме вегетативного размножения), это кондовый ламаркизм. Для эволюции совершенно "фиолетово" как долго и как успешно будет жить тело и каким оно будет само по себе без привязки к передачи генома.

> Митохондрии - паразиты?

Нет. Но если бы Докинз написал, что митохондрии используют человека в своих целях, то я бы сказал, что Докинз обозвал митохондрии паразитами и что он неправ.

Всё просто.

Митихондрии -- симбионты.

> Вас так обижает это слово - "паразиты"?

Хватит изучать мою психологию. Говорите от себя и про своё мнение. Вы можете ОБОСНОВАТЬ своё мнение или своё понимание Докинза?

> Эволюция совершенствует гены, что бы они могли создавать более совершенное фенотипичное тело

Эволюция ничего не знает про гены. Если тело хорошее, она оставляет его жить, если оно плохое -- то убивает. Тело может использовать много разных способов, чтобы выжить. Оно может хранить в генах удачный опыт предыдущих поколений. Может хранить опыт поколений в книжках. Может закопаться в нору. Вариантов много!

> САМО ТЕЛО НЕ РЕПЛИЦИРУЕТ!!!!!! (кроме вегетативного размножения)

Вегетативное размножение отличается от полового только тем, что при половом смешиваются гены двух предков, а при вегетативном -- нет. По отношению к "реплицирует" они одинаковы.

> Для эволюции совершенно "фиолетово" как долго и как успешно будет жить тело и каким оно будет само по себе без привязки к передачи генома.

Для эволюции фиолетово и то и другое. Если тело изрыгает отпрысков и они удачно живут -- ну значит будут жить они. Если тело само удачно будет жить -- ну значит будет жить оно.
Что значит "тело хорошее"????

От примера с коровами Вы ушли. Коровы и люди - симбиоты?

При вегетативном можно сказать ,что тело "реплицировало", продолжило жить. При половом - нет. Моё и Ваше тело умрёт не позднее чем лет через 100. Навсегда.
> Что значит "тело хорошее"????

Значит, что хорошо живёт, сопротивляется внешним воздействиям. Всё в одном и том же эволюционном смысле: хорошо то, что способно продолжаться во времени.

> Коровы и люди - симбиоты?

Во всяком случае, коровы и люди помогают друг другу взаимно. При этом, корова практически полностью зависит от человека, а человек от коровы зависит частично.