homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
В "Расширенном фенотипе" показывается, что на организм, кроме окружающей среды, оказывают влияние не только гены внутри него, но и гены других организмов. Нельзя сказать, что организм "взбунтовался" против генов, или они упустили контроль. У генов нет никаких целей, они никогда не были ни за, ни против чего-либо.

Вообще, если подумать чуть дальше, то сознание есть не более чем иллюзия, поскольку никакой свободы воли (никакого Я) просто не существует. Мир (и мы как его часть) является набором элементарных частиц, будущее положение которых полностью задано нынешним с точностью до квантовой неопределённости, допускающей реализацию различных состояний). Для свободы воли тут нет места. Точнее, остаётся последняя гипотеза, согласно которой функция сознания — это и есть выбор одной из возможных квантовых альтернатив (или по крайней мере изменение вероятности реализации какого-то состояния). Гипотеза очень шаткая, но ничего другого в поддержку существования сознания как возможности какого-то выбора нет.
Я в курсе, что для генома вируса, например, мой организм такая же машинка, как и для "моего" генома. И понятно, что "целей" у геномов нет, просто выживает и размножается тот геном, который лучше для этого приспособлен, остальные мрут, но в терминах целеполагания делать речевые построения легче. То есть выжили те геномы, которые эффективно для своего размножения научились строить и использовать организмы-машинки. Ну или просто использовать организмы, построенные другими геномами.

По сознанию не согласен. Если бы свободы воли не было и она бы была иллюзией, зачем тогда всё это нагромождение зон боли и удовольствия? Оно не может быть таким случайным на протяжении сотен миллионов лет. Явно имеет какую-то функцию.

Я уже тут писал - больше всего похожа ситуация на некий симбиотизм организма и его сознания. Организм поощряет удовольствием "полезные" для размножения организма поведения сознания и наказывает болью "вредные". При этом "цели" у организма и сознания несколько разные.
Для свободы воли просто не остаётся места. Состояние квантовой системы полностью описывается её волновой функцией, определяющей вероятность нахождения системы в различных состояниях. Мы как набор атомов являемся частью этой системы.
Если модель мира противоречит наблюдаемым фактам, это говорит исключительно о неполноте модели.
Квантовая механика не противоречит никаким фактам, её справедливость общепризнана.
Факт - наличие зон боли и удовольствия сотни миллионов лет. В концепции отсутствия свободы воли они не нужны. Как не нужны они шахматным программам и роботам-уборщикам.
Никакой связи.

Биологический уровень описания базируется на физическом и не выходит за его пределы. Так вот, если физическое описание говорит о детерминированности системы в пределах квантовой неопределённости, то так оно и есть. Тот факт, что количество возможных состояний велико и реализуются они с некоторой вероятностью, ничего по сути не меняет.
Вы оперируете моделями, а я - наблюдаемыми фактами. Зона боли и удовольствия - факт, который никак не объясняется в рамках детерминированности. Эти зоны просто лишние и ненужные абсолютно. Как Вы объясните их наличие?
Да хоть бы и никак, вы этим законы физики хотите опровергнуть?

Конденсированный пар превращается в капельки, которые стекают по стеклу, сливаясь друг с другом. Процесс полностью детерминирован. Вы же не спрашиваете, для чего нужно появление капель, коли всё предопределено? Почему же вы спрашиваете, зачем нужна боль, коли всё предопределено?

Объекты, научившиеся испытывать ощущения (в том числе боль), оказались более стабильными. В частности, тех, кто боль не испытывал, съедали заживо, а они этого даже не замечали. В результате большее распространение получили объекты, которые могли испытывать боль.

На работу сознания требуются ресурсы. Организм затрачивающий такие ресурсы на бесполезное скорее погибнет в ходе эволюции.

Боль как бы не нужна, даже вредна. Нужен только сигнал - у тебя едят ногу, отойди. А если уже съели, ну так тому и быть, действуй дальше. У насекомых именно так.
Ответ простой - детерминированности не существует (см.рядом)
и
Ваша метафора организм "служит" (изначально) гену самоопровержима - скочет, скочет геном по организмам-машинкам, потом, бряк - очередная машинка строит силиконовый (например) организм, перезаписывает туда свою личность и делает кидалово белковой оболочке вместе с геномом. Ну, и где в этом профит генома????
Изначально организмы были машинками. Однако в результате их усложнения, из-за "багов в программе" некоторые своевольничают, а сознания вообще колются наркотой, юзают презики итп. :)
Кристоф Кох не согласен с вами:
Yet we cannot rule out the possibility that quantum indeterminacy likewise leads to behavioral indeterminacy. And such randomness may play a functional role. Any organism that can occasionally behave in an unpredictable manner is more likely to find prey or escape a predator than a creature whose actions are entirely foreseeable. If a house fly pursued by a predator makes a sudden, abrupt turn in midflight, it is more likely to see the light of another day than its more predictable companion. Thus, evolution might favor circuits that exploit quantum randomness for certain acts or decisions. Random quantum fluctuations deep in the brain, whose consequences are amplified by deterministic chaos, might lead to measurable outcomes... Both quantum mechanics and deterministic chaos lead to unpredictable outcomes.
Т.е. сама связка КМ+ДХ адаптивно полезна ,т.к. повышает вариативность.
The only real possibility for libertarian-style free choice is for the mind to realize one quantum mechanical event rather than another, as dictated by Schrödinger’s equation... The mind would be powerless to change the probabilities, but it could decide what happens on any one trial.
Т.е. психическое должно бы, по идее, иметь возможность влиять на отдельные случаи неустойчивого равновесия - и то, далее выясняется, что это не сознание имеет "свободу воли", а бессознательная часть психики решает, что нам выбрать (опыты Либета), эмулируя для сознательной части "утешительный приз" - Agency, or the Conscious Experience of Will.
Не знаю, кто такой Кристоф Кох, но вижу, что он со мной согласен. Я писал о том же 4 поста выше, там же упомянул и гипотезу о влиянии сознания на реализацию того или иного квантового состояния:

"Вообще, если подумать чуть дальше, то сознание есть не более чем иллюзия, поскольку никакой свободы воли (никакого Я) просто не существует. Мир (и мы как его часть) является набором элементарных частиц, будущее положение которых полностью задано нынешним с точностью до квантовой неопределённости, допускающей реализацию различных состояний). Для свободы воли тут нет места. Точнее, остаётся последняя гипотеза, согласно которой функция сознания — это и есть выбор одной из возможных квантовых альтернатив (или по крайней мере изменение вероятности реализации какого-то состояния). Гипотеза очень шаткая, но ничего другого в поддержку существования сознания как возможности какого-то выбора нет."

Кстати, в УФН есть статьи Менского, посвящённые этой гипотезе. (Может быть он её впервые и придумал.)

Edited at 2013-05-11 07:20 pm (UTC)
Вы смешиваете два вопроса - о существовании сознания и о свободе воли. Вполне возможно существование сознания даже в мире Лапласа - как эпифеноменальное качество процессов в мат.системах определённой сложности, причём сознание вполне осознавало бы полную предопределённость всех своих состояний.
Вопрос о СВ - совсем другая колбаса, т.к. вопрос идёт о способности нематериального влиять на материальное, или остаётся последняя гипотеза, согласно которой функция сознания — это и есть выбор одной из возможных квантовых альтернатив (или по крайней мере изменение вероятности реализации какого-то состояния). Один вопрос - КАК???
И если что-то влияет\выбирает - как можно говорить, что этого "не существует"??? Даже чисто логически - в том смысле, что иллюзия существует, как моё субъективное ощущение, хотя и делает неверные выводы о "положении дел" во внешнем мире. Хоть 100 раз объясни мне действие иллюзии - я всё равно её вижу, т.к. работа моих органов восприятия и мозга не может измениться. Так и сознание - хоть 100 раз объяви его иллюзией, эпифеноменом и др. - оно есть как моё "внутреннее" субъективное состояние, мой "взгляд на мир от 1 лица". И никакие физические теории и описания не могут поколебать этого особого качества - как писал Лейбниц: Если мы вообразим себе машину, устройство которой производит мысль, чувство и восприятия, то можно будет представить ее себе в увеличенном виде с сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в нее, как в мельницу. Предположив это, мы при осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей, толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего такого, чем бы можно было объяснить восприятие, т.е. сознание, квалия.

Edited at 2013-05-11 08:00 pm (UTC)