homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Вы просто смешиваете понятия. В контексте нашей дискуссии фраза может звучать так: "все современное обьясняет сознание (то есть мозговую активность, отличную от автопилота, или 'бессознательного') через работу нейронов". ну и отлично:)
В этом комментарии вы, наверное, под словом "сознание" имели в виду что-то вроде "души", а не то, что вы имели в виду в комментарии про автопилот, отсюда путаница. Понятное дело, "душа" к науке не относится, это вообще хрен знает что такое:)
Стоп, стоп.
Именно бессознательную активность мозга, где никакие "Зоны боли и удовольствия" не нужны.
Сознание и душа в некотором смысле получаются синонимами. Я - это моё сознание.
Смысл комментария (особенно второго предложения) от меня ускользает, поэтому переформулирую.
Вы, выше, ввели разделение активности мозга на два типа: автоматический и осознаный, назовем их А и О.
Далее, вы выразили сомнение в (эволюционной?) необходимости активности типа О.
Я возразил вам и попытался высказать свою позицию, которая заключается в том, что:
1) активность типа О важна, потому что предоставляет некоторые возможности, которых тип А не дает
2) и активность типа А, и активность типа О, по всей видимости, обусловлены работой нейронов (чем же еще)
3) активность типа О я в этом диалоге вслед за вами называл "сознанием"
4) в этой терминологии "сознание" (активность мозга типа О) - это не что-то, что можно использовать для объяснения, или не что-то, что "нужно для работы мозга", как вы почему-то предлагаете, а феномен, с определенными свойствами, который можно изучать и понимать механизмы его работы.

То есть, "сознание" - это феномен, связанный (или, точнее, являющийся следствием) работы мозга, который является одним из видов его активности.
Связанный с работой мозга - да.
Следствие работы мозга - нет доказательств.