homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Кристоф Кох не согласен с вами:
Yet we cannot rule out the possibility that quantum indeterminacy likewise leads to behavioral indeterminacy. And such randomness may play a functional role. Any organism that can occasionally behave in an unpredictable manner is more likely to find prey or escape a predator than a creature whose actions are entirely foreseeable. If a house fly pursued by a predator makes a sudden, abrupt turn in midflight, it is more likely to see the light of another day than its more predictable companion. Thus, evolution might favor circuits that exploit quantum randomness for certain acts or decisions. Random quantum fluctuations deep in the brain, whose consequences are amplified by deterministic chaos, might lead to measurable outcomes... Both quantum mechanics and deterministic chaos lead to unpredictable outcomes.
Т.е. сама связка КМ+ДХ адаптивно полезна ,т.к. повышает вариативность.
The only real possibility for libertarian-style free choice is for the mind to realize one quantum mechanical event rather than another, as dictated by Schrödinger’s equation... The mind would be powerless to change the probabilities, but it could decide what happens on any one trial.
Т.е. психическое должно бы, по идее, иметь возможность влиять на отдельные случаи неустойчивого равновесия - и то, далее выясняется, что это не сознание имеет "свободу воли", а бессознательная часть психики решает, что нам выбрать (опыты Либета), эмулируя для сознательной части "утешительный приз" - Agency, or the Conscious Experience of Will.
Не знаю, кто такой Кристоф Кох, но вижу, что он со мной согласен. Я писал о том же 4 поста выше, там же упомянул и гипотезу о влиянии сознания на реализацию того или иного квантового состояния:

"Вообще, если подумать чуть дальше, то сознание есть не более чем иллюзия, поскольку никакой свободы воли (никакого Я) просто не существует. Мир (и мы как его часть) является набором элементарных частиц, будущее положение которых полностью задано нынешним с точностью до квантовой неопределённости, допускающей реализацию различных состояний). Для свободы воли тут нет места. Точнее, остаётся последняя гипотеза, согласно которой функция сознания — это и есть выбор одной из возможных квантовых альтернатив (или по крайней мере изменение вероятности реализации какого-то состояния). Гипотеза очень шаткая, но ничего другого в поддержку существования сознания как возможности какого-то выбора нет."

Кстати, в УФН есть статьи Менского, посвящённые этой гипотезе. (Может быть он её впервые и придумал.)

Edited at 2013-05-11 07:20 pm (UTC)
Вы смешиваете два вопроса - о существовании сознания и о свободе воли. Вполне возможно существование сознания даже в мире Лапласа - как эпифеноменальное качество процессов в мат.системах определённой сложности, причём сознание вполне осознавало бы полную предопределённость всех своих состояний.
Вопрос о СВ - совсем другая колбаса, т.к. вопрос идёт о способности нематериального влиять на материальное, или остаётся последняя гипотеза, согласно которой функция сознания — это и есть выбор одной из возможных квантовых альтернатив (или по крайней мере изменение вероятности реализации какого-то состояния). Один вопрос - КАК???
И если что-то влияет\выбирает - как можно говорить, что этого "не существует"??? Даже чисто логически - в том смысле, что иллюзия существует, как моё субъективное ощущение, хотя и делает неверные выводы о "положении дел" во внешнем мире. Хоть 100 раз объясни мне действие иллюзии - я всё равно её вижу, т.к. работа моих органов восприятия и мозга не может измениться. Так и сознание - хоть 100 раз объяви его иллюзией, эпифеноменом и др. - оно есть как моё "внутреннее" субъективное состояние, мой "взгляд на мир от 1 лица". И никакие физические теории и описания не могут поколебать этого особого качества - как писал Лейбниц: Если мы вообразим себе машину, устройство которой производит мысль, чувство и восприятия, то можно будет представить ее себе в увеличенном виде с сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в нее, как в мельницу. Предположив это, мы при осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей, толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего такого, чем бы можно было объяснить восприятие, т.е. сознание, квалия.

Edited at 2013-05-11 08:00 pm (UTC)
Термины, конечно, надо понимать одинаково. Говоря о сознании, мы же не о сознании в медицинском смысле слова говорим. В обсуждаемом контексте свобода воли неразрывно связана с сознанием, с неким собственным Я, в противном случае можно говорить, что и у робота или у лифта есть сознание. Я не против.

Если нет свободы воли, то даже осознание чего-либо есть процесс предопределённый. Вы не можете подумать о чём-то, вы не можете не думать, вы вообще ничего не можете. Все ваши мысли определены с поправкой на случайность. У вас вообще нет никакого Я.

Про гипотезу сознания лучше читайте у Менского: http://ufn.ru/ru/articles/2005/4/c/ (нажмите на его фамилию, чтобы увидеть и другие его статьи). Если гипотеза верна, то сознание, конечно, существует. Осталось доказать, что она верна. А это сложно. Критикам же достаточно подойти с бритвой Оккамы и попросить не плодить сущности без надобности. Возразить критикам можно лишь то, что редукция волновой функции в квантовой механике вещь малопонятная, допускающая массу интерпретаций, и гипотеза с сознанием — одна из них. На что критики скажут. что есть гипотезы и попроще... В общем, прибить гипотезу у них не получится, но о её доказанности речи тоже быть не может.