homuncul

От пули к сознанию. Ход мысли

Много лет назад я стрелял из положения лежа и отчетливо видел полет своих пуль. Мишень находилась довольно далеко, и вся траектория была различима невооруженным глазом. Меня тогда это очень удивило. Конечно, если бы пуля летела в мою сторону, я вряд ли смог бы ее заметить. Но поскольку курок нажимал я, мое зрение точно «знало» момент выстрела. Возможно, это имело значение.

Вспомнил об этом в связи со свежей статьей в журнале Neuron. В ней ученые пытались выявить участок мозга, который производит корректировку восприятия движущегося объекта. Этот участок одинаково активен, когда человек наблюдает реальное смещение предметов относительно друг друга и когда находится под воздействием зрительной иллюзии, т.н. flash-lag effect. Во втором случае испытуемый видит смещение, которого в действительности нет (его нет в сигнале, поступающем от глаз). Так работает компенсаторный механизм. Практический смысл заключается в том, что мозг предвосхищает траекторию быстро движущихся объектов. Он строит для восприятия картинку, которая в ретинальном изображении отсутствует. Это позволяет, например, попадать по теннисному мячу при приеме подачи. Иначе это было бы невозможно, поскольку прохождение и обработка нервного сигнала занимает время. Поэтому теннисист видит и бьет, на самом деле, по воображаемому мячу. Если его мозг просчитал правильно, то реальный находится в той же точке, однако мозг не имеет возможности это увидеть.

При этом параллельно в Journal of Neuroscience появилось исследование, показывающее, что аутисты заметно превосходят обычных людей по скорости восприятия движения. Значит, можно предположить, что нервная система имеет возможность обрабатывать сигнал быстрее, но в нормальном режиме эта способность подавляется. Как следствие, вынужденно увеличивается необходимая глубина прогноза. И тогда сложно избежать мысли, что мир обычного человека более воображаемый, нежели тот, что воспринимает аутист.

Здесь стоит вспомнить идею, что моделирование служит предпосылкой появления сознания. С этой точки зрения торможение возможностей прямого восприятия играет в пользу развития сознания и потому могло оказаться эволюционно адаптивным.
Вы смешиваете два вопроса - о существовании сознания и о свободе воли. Вполне возможно существование сознания даже в мире Лапласа - как эпифеноменальное качество процессов в мат.системах определённой сложности, причём сознание вполне осознавало бы полную предопределённость всех своих состояний.
Вопрос о СВ - совсем другая колбаса, т.к. вопрос идёт о способности нематериального влиять на материальное, или остаётся последняя гипотеза, согласно которой функция сознания — это и есть выбор одной из возможных квантовых альтернатив (или по крайней мере изменение вероятности реализации какого-то состояния). Один вопрос - КАК???
И если что-то влияет\выбирает - как можно говорить, что этого "не существует"??? Даже чисто логически - в том смысле, что иллюзия существует, как моё субъективное ощущение, хотя и делает неверные выводы о "положении дел" во внешнем мире. Хоть 100 раз объясни мне действие иллюзии - я всё равно её вижу, т.к. работа моих органов восприятия и мозга не может измениться. Так и сознание - хоть 100 раз объяви его иллюзией, эпифеноменом и др. - оно есть как моё "внутреннее" субъективное состояние, мой "взгляд на мир от 1 лица". И никакие физические теории и описания не могут поколебать этого особого качества - как писал Лейбниц: Если мы вообразим себе машину, устройство которой производит мысль, чувство и восприятия, то можно будет представить ее себе в увеличенном виде с сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в нее, как в мельницу. Предположив это, мы при осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей, толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего такого, чем бы можно было объяснить восприятие, т.е. сознание, квалия.

Edited at 2013-05-11 08:00 pm (UTC)
Термины, конечно, надо понимать одинаково. Говоря о сознании, мы же не о сознании в медицинском смысле слова говорим. В обсуждаемом контексте свобода воли неразрывно связана с сознанием, с неким собственным Я, в противном случае можно говорить, что и у робота или у лифта есть сознание. Я не против.

Если нет свободы воли, то даже осознание чего-либо есть процесс предопределённый. Вы не можете подумать о чём-то, вы не можете не думать, вы вообще ничего не можете. Все ваши мысли определены с поправкой на случайность. У вас вообще нет никакого Я.

Про гипотезу сознания лучше читайте у Менского: http://ufn.ru/ru/articles/2005/4/c/ (нажмите на его фамилию, чтобы увидеть и другие его статьи). Если гипотеза верна, то сознание, конечно, существует. Осталось доказать, что она верна. А это сложно. Критикам же достаточно подойти с бритвой Оккамы и попросить не плодить сущности без надобности. Возразить критикам можно лишь то, что редукция волновой функции в квантовой механике вещь малопонятная, допускающая массу интерпретаций, и гипотеза с сознанием — одна из них. На что критики скажут. что есть гипотезы и попроще... В общем, прибить гипотезу у них не получится, но о её доказанности речи тоже быть не может.