homuncul

И снова о наследовании

В австралийском UNSW, входящим в 50 лучших университетов мира, окопались биологи-подрывники. На первый взгляд они просто возятся с мухами, но по факту выходит безобразие. Сначала они установили, что если одних личинок кормить лучше, чем других, то мухи из первых получатся крупнее – а главное, потомство от них тоже выйдет крупным. Если выражаться научно, это эпигенетическое наследование, а более понятным языком – ламаркизм1. В таких случаях всегда обидно за попу-ляризаторов, отдающих себя борьбе с предрассудками и убедительно (а иные – еще и остроумно) доказывающих публике, что приобретенные признаки не наследуются. И тут бы этим биологам образумиться и остановиться – в конце-концов они не первые, кто показал такое наследование, и никакой новой беды тем не создали. Но это такие люди… как выясняется, настоящие вредители.



Набрали они снова личинок, кормили одних вдоволь, других скудно, и взяли получившихся мух-самцов. Крупных и мелких. Далее этих самцов стали скрещивать с неполовозрелыми самками (бывают и такие). Понятно, что от такого скрещивания никакого потомства быть не может – но так и было задумано. Когда же яйцеклетки у самок созрели, им ‘подложили’ самцов противоположной группы. Какое в итоге получилось потомство? Очевидно, что от мелких самцов мелкое и наоборот – это подтвердит любой попу-ляризатор, законы генетики на его стороне. Но в австралийской лаборатории случилось иначе: потомство было того размера, что и самец, бывший у самки первым.

«Мы выяснили, что даже при условии, что оплодотворил самку второй самец, размер её потомства определялся тем, как питался – будучи личинкой – самец, спарившийся первым» - заявляет сотрудница лаборатории Анджела Крин. Ей хватает наглости утверждать, будто их эксперимент выводит вопрос о механизмах наследственности на новый уровень: «самец может передавать свои приобретенные признаки потомству, полученному в результате оплодотворения другим самцом».



Одним словом, негодую. Только что вышла их публикация, и название намеренно вызывающее:

Angela J. Crean et. al -- “Revisiting telegony: offspring inherit an acquired characteristic of their mother's previous mate” -- Ecology Letters, 2014 [Abstract]

_____________
1 Возражение в духе «тут не затрагивается последовательность ДНК» не работает – Ламарк ничего не знал про гены.
Ну, ламаркизм уже и на мышах доказывали.
А телегонией я как раз новость про мышей и комментировал, мол погодите чуточку - и её откроют гениальные генетики.
И вот.
Теперь прорицаю, заговор масонов скоро докажут генетики!
Дело Лысенко живет и побеждает?
Лысенка то наш Трофим Денисыч выходит несправедливо оболган?

Edited at 2014-10-01 03:13 pm (UTC)
несправедливо возносят мразь вавилова. а Лысенко на практике всё показал.
Предлагаете ли Вы какие-нибудь объяснения?
Ламаркизм последнее время получает всё больше "уточняющих подтверждений".
Но вот чтобы прям так...
Крутые ребята:)

Интересно, какой механизм отвечает за это дело?

Круто. Надо независимо воспроизводить в других лабораториях.
А точно ли уставовили отцовство? Чудным образом оказалось, что днк второго самца никак не нашли в потомстве?
А днк тут не причем, эффект эпигенетический. Не кормили бы первого самца определенным образом, потомство не получилось бы крупным.
Любопытная эпигенетика!
Ламарк тут как-то сбоку кажется... Да, есть симпатишный эпиген. эффект, но его роль и вклад в эволюцию кто оценил?
Они ж не ж не эволюционисты. Биология не только про эволюцию одну.
Далеко не всё ,что происходит в природе, "делает вклад в эволюцию".
Многие вещи просто случаются. Хотя это непостижимо уму человеческому:)
Йес!
Кроме кобылы лорда Мортона теперь есть еще и мухи Энджелы Крин!
Ура, товарищи!

Если серьезно - интересно, что там с мухами в результате получится. В абстракте какая-то хрень, мол - эффект есть, а объяснения толкового пока нет.
А Энджела Крин - на фотке в синей блузке, самая радостно улыбающаяся.
Потому что у нее еще не было первого самца и она девка не порченая.
А самки исходно неполовозрелые, а в последствии принесшие потомство, может они были из вполне крупных сами?
Насчет педофилии- вопрос интересный. Кажется, у соболя такое водится- самец кроет неполовозрелую самку и его сперма срабатывает по достижению половой зрелости.
три года назад мне попалась довольно фантастическая статья The face of a frog, тоже, вроде бы, из уважаемого Tufts University.

с тех пор я время от времени пытаюсь найти хоть какой-нибудь follow-up

безуспешно
По “electric face” прямо сейчас не найду, но есть в том же университете такой человек - Michael Levin. Его лаборатория глубже всех копает по роли биоэлектричества в морфогенезе. Это товарищ с большим будущим, поищите у него: http://ase.tufts.edu/biology/labs/levin/research/spatial.htm
Я так понимаю, единственный признак, который пока что удалось передать -- это недоразвитость вызванная недоеданием?

Кроме того, если я правильно понял текст, во втором случае, размер передавался только от (первого) самца. Ни размер самки, ни размер второго самца, на размер потомства не влияли. То есть, это не просто телегония, а ещё и патриархат.
Размер самки и время развития влияли (Таблица 1а).
Снова австралийцы? Стил их там всех позаражал что ли?

У последнего автора фамилия подозрительная.

Если муха увидит много еды и у неё будет крупное потомство, то никому в голову не придёт говорить о ламаркизме. О достаточности пищи муха может судить по разным признакам, в данном случае триггером является размер самца. Ламаркизм тут ни при чём.

Edited at 2014-10-01 05:18 pm (UTC)