homuncul

И снова спорят

В свежем Nature занятная полемика об основах теории эволюции. Группа «революционеров» настаивает на том, что настало время ввести новые постулаты и движущие силы, на что «консерваторы» им отвечают: не настало, сперва соберите доказательства, потом приходите. Вкратце суть сводится к тому, что первые говорят о механизмах, задвинутых на периферию синтетической теории эволюции: 1) свойства онтогенеза, задающие направление дальнейшей эволюции; 2) пластичность формы, зависящая от среды, а не от генов; 3) влияние самих организмов на среду, т.е. создание ниши под себя; 4) эпигенетическая наследственность – то, что передается без изменений в геноме.

Все эти явления реально существуют, никем не отрицаются и давно известны всем эволюционистам. Сторонники перемен сетуют на то, что в современной версии эволюционного синтеза этим явлениям отведено место в лучшем случае любопытных примечаний и насадок, которыми можно пренебречь, так как они почти не влияют на ход эволюции. Он по-прежнему определяется случайным генетическим дрейфом и естественным отбором. Революционеры заявляют: засчет упомянутых факторов изменчивость далеко не всегда случайна, адаптация часто не сводится к изменениям генов, поэтому пора отказаться от «геноцентричного» взгляда и включить в теорию все перечисленное на равных правах.


Два самца одного вида – саранчи пустынной. Только один жил как одинокая особь, другой – в колонии.

В целом, эти доводы произносятся с завидной регулярностью, и среди протестующих – многие годы одни и те же фамилии. Новость разве что в том, что они добрались до Nature. Похоже, что вода камень все-таки точит. Впрочем, отвечают им тоже примерно одним и тем же образом, так случилось и в этот раз.

Консерваторы пишут: друзья, вы ломитесь в открытую дверь – еще Дарвин знал об обратных связях организма и среды, о чем даже написал книгу. Все ваши идеи уже интегрированы в эволюционную теорию. Более того, вы не все перечислили: например, некоторые считают, что межгенному взаимодействию или скрытой генетической изменчивости тоже не уделено достойного места в СТЭ. Да, про генетическую ассимиляцию все знают, механизм вполне реальный, но насколько он распространен? Изученные случаи в природе можно пересчитать по пальцам.

Если без прикрас, им сказали: карты у вас слабые, чтобы замахиваться на «геноцентричный» взгляд. Будет что-то весомое, поговорим. Вместо того, чтобы выступать с альтернативным проектом, работайте внутри нашего, вместе с нами – накапливайте данные, которые убедят всех в том, что насадки играют важную роль. Подход здравый. При том, что концептуально правы, конечно, первые.

Does evolutionary theory need a rethink? -- Nature, 2014
Tags:
как сказал Чарльз Дарвин:
"Всякая эволюция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться!"
А мне показалось что слева - член колонии, а справа фрилансер? Или я ошибся?
Так и есть, карты слабые. А политическая интерпретация -- вообще нерелевантна.
Ну нету всё еще второго Дарвина, чтоб с системным подходом всё свёл (в общем-то, не противоречащее, но расширяющее и переводящее акценты) и сформулировал, ждем, копим данные..
P.S. Насчёт саранчи.

Можно заметить, что баскетболисты, как правило, имеют высокий рост. Значит ли это, что занятие баскетболом способствует большому росту? Или причинная связь обратная?

Так же и саранчой. Насколько точно установлено, что саранча-фрилансер приобрёла свою окраску по причине рода занятий? Может быть наоборот, её окраска вынудила стать фрилансером?

Но даже если род занятий первичен, всё равно обе модели поведения+окраска могли быть записаны в генах, а поведение оформлено как спусковой крючок для включения другой окраски. Существуют же организмы, которые в процессе онтогенеза принимают разные формы. Допустим, гусеница, куколка и имаго у бабочки. Нет сомнений, что все три формы записаны в генах, а переключение происходит под влиянием внешних факторов, наример, сезонных.

Есть случаи (аксолотль и амбистома) когда онтогенез тормозится в одной из форм на неопределённое время.

Может быть и у саранчи существует подобное, только в более слабой форме?

В общем, я думаю, на геноцентрическом пути пока что гораздо больше ресурсов.
И снова спорят
Пользователь denlys сослался на вашу запись в своей записи «И снова спорят» в контексте: [...] Оригинал взят у в И снова спорят [...]
А можете хотя бы в двух словах пояснить про политические причины? Интересно, в чем тут дело - они должны быть сильны, чтобы столько лет влиять.
Эволюционисты еще долго будут заблуждаться в трех соснах, пока не поймут, что естественный отбор - это не не борьба и отбор живых систем, а отбор процессов, при том в рамках голобального процесса отбора.
http://sahonko.livejournal.com/37785.html
Если без прикрас, им сказали: карты у вас слабые, чтобы замахиваться на «геноцентричный» взгляд.

Ну, «геноцентричное» предопределяет молекулярное. Молекулярное предопределяет атомное. Атомное - субатомное. И т.д.

Вот вам XXI век и средневековая тьма одновременно. Почему тот, а не иной уровень во главе эволюции? :)

Как понимаю тут даже «революционеры» есть «хилые» и полумерные. Они предлагают в эволюцию включить еще несколько уровней Общей Структуры (Природы).
К сожалению тут конечная (и абсолютная) точка есть «центричность взаимосвязи». Где каждый и отдельно взятый уровень развития/иерархии Структуры имеет взаимосвязи в своем отдельно взятом уровне. Вот эти, отдельно взятые взаимосвязи всех отдельно взятых уровней и есть та ось «центричности». А по иному вдоль и поперек будет только попытки «по устройству диода в телевизоре определять качество смысла той или иной телевизионной передачи».

Как понимаю пока околоэволюционная околонаука движется вперед по принципу «которая туча саранчи побольше та и права» :)
Не понял, что должны демонстрировать саранчуки. Вроде как существование альтернативных программ развития было известно до всякой СТЭ. Если не ошибаюсь в будущем году аккурат сто лет стукнет. И что?

(Другое дело, что я очень хотел бы посмотреть, как совместить факт устойчивого существования "стайной" формы той же саранчи с основами социобиологии. Но это так, к слову. И в любом случае это вопрос не к СТЭ и уж тем более не к ее критикам.)

Кстати, присоединяюсь к вопросу, который тут уже задавали в комментах: а на фотках точно ничего не перепутано? Вроде бы как стайная форма должна быть крупнее и с более длинными крыльями (по понятным причинам)?

Что до существа дела, то... Ну да, уже и ежику понятно, что СТЭ подошла к границам собственной применимости, что ее эвристический потенциал показывает донышко (почему и становятся слышны голоса еретиков), и длинный список заслуг и побед "геноцентричного подхода" свидетельствует скорее об этом, чем об обратном. Но ведь правда: серьезной альтернативой старой мощной теории (тем более - подходу) могут быть не общие соображения о необходимости учета того-то и сего-то, а только новая теория - пусть поначалу не такая подробно разработанная и изощренная, но основанная на не менее глубокой идее. А все предлагаемое пока что выглядит как "мировое авиастроение в тупике, новых идей давно нет - давайте вспомним о дирижаблях". Т. е. в лучшем случае будут какие-то узконишевые направления, придатки к основной (старой) теории; в худшем - пшик, тема для околонаучного трепа.
Насчет того, где какая форма, я уже привел ссылку, откуда взята картинка: a shy and inconspicuous Solitarious Phase and a brightly-coloured, group-living Gregarious Phase.

Картинку выбрал, главным образом, за ее горизонтальная вытянутость, Nature поставили другую, хотя похожего типа. Она может демонстрировать разные идеи, в зависимости от угла рассмотрения: отсутствие прямого соответствия фенотипа генотипу; активную роль среды; один из сценариев эволюции (ЕО для одной программы развития может отличаться от ЕО для другой, и это дает разные траектории, которые могут расходиться). Объединяющий вывод – эволюция форм не сводится к эволюции геномов (вывод не оригинальный, но для картинки вполне хватит).

Новая теория/идея нужна, конечно. Пока ее не появится, СТЭ будет заглатывать в себя все как частные случаи, малозначимые эффекты, потому как они ей не противоречат. Но для другой теории нужен другой язык – иначе, что бы ни взялись строить, выйдет та же СТЭ, только вид сбоку. Язык этот должен подразумевать, видимо, иную роль генов, и даже, может быть, отбор переформулировать в других терминах (ну, не знаю, энтропии какой-нибудь, ландшафтов и проч.). Я пока не вижу даже попыток. Может, правда, упускаю что-то важное (про ЭТЭ в курсе).
эпигенетическая наследственность – то, что передается без изменений в геноме

Странная получается ситуация. Раз эпигенетические изменения передаются по наследству, значит в полном соответствии с исходным смыслом термина "ген", они тоже должны относиться к генам. Может просто как решили после открытия устройства ДНК, что вот эти самые её участки и являются генами а про какое-то там метилирование или ещё чего даже не предполагали, а теперь вроде как и расширять понятие гена не с руки?
Прошу прощения, а что Вы считаете "исходным смыслом" слова "ген"?

А то ведь так можно и бледную спирохету считать геном - на том основании, что ее можно передать по наследству.