homuncul

Цените аномалии. Случай CG

Вот необъяснимая, на первый взгляд, история. У женщины 43 лет, назовем её CG, случилось кровоизлияние в мозг. Сильная головная боль, тошнота, потеря сознания, госпитализация. Врачи сделали томограмму: типичное субарахноидальное кровоизлияние (САК)*, т.е. кровь вылилась в оболочку между мозгом и черепом. Провели операцию, снизили внутричерепное давление. Спустя 10 дней остановка сердца, реанимация, приход в сознание. В следующие дни сильный спазм сосудов, кислородное голодание мозга, т.н. церебральная ишемия. Словом, мозгу пришлось тяжко, нарушения сразу во многих местах. Пять дней женщина игнорировала левую половину пространства (зрительный неглект, когда мир для человека существует лишь справа; он не просто не видит то, что слева, но и не осознает этого). Всего 41 день в отделении интенсивной терапии, потом выписали с левым параличом.

Спустя полгода у CG судорожный эпилептический припадок. Еще через полгода ей делают трепанацию, удаляют справа переднюю, височную и теменную кости черепа, заменяют пластиной из титана. Через два месяца у неё ишемический инсульт: поражены миндалевидное тело и еще ряд зон мозга. Снова клиника, там женщина приходит в себя, затем её выписывают. Без осложнений.

У женщины все в норме -- кроме небольшой потери чувствительности в правой руке нет видимых неврологических, когнитивных, эмоциональных нарушений, нет патологий в поведении. Неврологи озадачились. На сканах мозга у CG такие серьезные и множественные поражения, что она должна быть инвалидом. Решили изучить её детально, по методике, вдруг отклонения не видны на глаз. Женщина прошла тесты на ориентацию в пространстве, внимание, память, владение речью, распознавание эмоций. Ученые оценили её уровень тревожности, способность строить модель сознания чужого человека (theory of mind), способность к целенаправленной деятельности (executive functions). Те же тесты прошли и здоровые женщины похожего возраста и уровня образования, без истории нервных болезней.

И что же? Пациентка CG ни в чем им не уступила. Хотя тесты подбирались как раз под пораженные участки мозга. Ученые оставили лабораторию, пошли к ней домой, наблюдали в обычной жизни (гуляет по утрам, готовит, работает на компьютере, плавает каждую неделю), говорили с родными. Как ни гляди -- нормальный человек, лишь череп поблескивает на солнце.


Они пишут в статье, что случай CG не ложится в принятые теории о связи анатомии мозга и функций. Авторы дают объяснения и затем отбрасывают. Первое, нейропластичность. Соблазн так думать велик, но 43 года уже, и после выписки прошел всего год. Очень вряд ли.

Второе, запас прочности мозга, здоровый образ жизни, умственная нагрузка -- все это резерв для восстановления функций, но тоже вряд ли. Слишком сильные и обширные нарушения.

Крайний вариант: второй инсульт сработал как встряска и вернул потери от первого. Парадоксы такого типа, когда повторная травма восстанавливает функцию, редко, но бывают. Увы, после кровоизлияния CG тестов не проходила, так что тут можно лишь спекулировать.

Как любая аномалия, кейс CG не имеет надежных объяснений. Ведь они даются в рамках теории, а та строится на статистике. Не случайно в науках о жизни речь всегда о выборке, чем она больше, тем надежнее вывод. Так мы копим знания -- знания о среднем. Но фокус сложных систем в том, что часть свойств они проявляют в редких, особых условиях. А без них вы не поймете систему глубоко, не построите фундаментальную теорию.

Как кривая на графике, что при одних значениях X ведет себя плавно, а при других начинает метаться, и вы никак это не узнаете, пока не зайдете в крайние значения. Вы можете долго обманываться насчет её уравнения. [метафорой мозга лучше, конечно, считать странный аттрактор]

Отсюда редкие и необычные случаи, т.е. скрытые в “хвостах” статистики, очень важны. Их не надо отбрасывать, напротив, они могут стать ключом, их нужно изучать, искать. Трудность же в том, что они требуют особой проницательности ума. А не каждый у нас Лурия или Рамачандран. Хотя в эпоху Big Data такие люди нужны тем паче.

"In sum, CG highlights the importance of considering individual cases to challenge our assumptions about neurocognition. [...] Beyond our current theories of brain plasticity, compensatory mechanisms, or cognitive reserve, there seem to be hitherto unknown forms of functional resilience. Reporting on unusual patients and disseminating the puzzling findings they offer contributes to fostering new avenues of research and thus inspire both theoretical and translational developments in the field".

Цените аномалии.

García AM et. al. A Lesion-Proof Brain? Multidimensional Sensorimotor, Cognitive, and Socio-Affective Preservation Despite Extensive Damage in a Stroke Patient -- Front. Aging Neurosci., 2017 doi: 10.3389/fnagi.2016.00335

* Как пишет Wiki: “САК — угрожающее жизни состояние, может привести к тяжёлой инвалидизации пациента даже в случае ранней диагностики и адекватного лечения. До половины случаев САК заканчиваются летальным исходом”.

Recent Posts from This Journal

Конечно. Думал, что ясно из контекста. Ну давайте добавлю уточнение.
Чудеса случаются, как утверждают опытные доктора.
Вследствие изучения этих чудес и могут появиться новые лекарства или технологии лечения...
Здесь философия. Теория молчаливо задана и определена её аксиомами. Всё это выражено словами и текстами(если вообще определено строго хотя и это невозможно). Если я ПОНИМАЮ проблему и даже выражу её текстом, уверен мало кто поймёт. Мы пишем тут по русски а текст, оригинал, английский-это разные паттерны сознания пусть и стоящие за некоей условно одной РЕАЛЬНОСТИ. Эта реальность по сути наш личный индивидуальный опыт, другому не передать, мы по разному интерпретируем то, что мозг получает от разных потоков ощущений из "внешнего мира" который есть строго "внутренний" по сути.
Кроме того не существует схожих мозгов за всю историю человечества как не было и двух идентичных листков чайной розы за всю их историю на земле.
Таким образом мы подходим к пределу того, что мы называем пониманием или теорией или законом. Это индивидуальные мысленные объекты не только ничего не имеющие общего с внешним миром, но изначально раорванными огранами чувств.
Возникает проблема чистого разума, который приходит единицам по внешней воле или случаю, как ни назови всё равно не объяснить.

Edited at 2017-02-13 06:14 pm (UTC)
Женщина умерла, титановой пластиной блестел двойник.
Военные базы тараканов уничтожены, жизненно важная инфраструктура не пострадала Ж-)
Наверно лучший комментарий :)

Лично я считаю, что проблема в базовой установке - мозг на самом деле это антенна (работающая на прием и передачу). В большинстве случаев, при поражении мозга, функции приема-передачи нарушаются, и это статистическая норма, которую ученые объясняют нарушениями работы отделов мозга. Но, в редких случаях, функции приема-передачи после нарушения восстанавливаются, и мы видим здорового человека.
Много раз некоторые ученые об этом говорили. Просто люди не хотят принимать это, потому что если продолжить логическую цепочку, то придется все пересматривать в картине мира. Если мозг это антенна, тогда где находимся мы сами?
Поэтому большинство предпочитает сидеть с глупым видом и говорить "Не можем объяснить, аномалия и так далее, но наша наука верна как никогда, если не считать аномалий".
Да совсем не проблема пересмотреть. Только, отказываясь от модели, нужно понимать, что получаешь взамен. Новая модель должна объяснять больше явлений, быть непротиворечивой и проверяемой. Сказать "мозг -- антенна" очень легко, дальше-то что.
А дальше то, что тело наше это не совсем мы, тело это инструмент через который мы находимся тут. Отсюда вывод, что тело лечить надо вовсе не лекарствами, а правильной настройкой управления. А дальше фармакорпорации банкротятся и все очень печально для аллопатических докторов.
Так я уже болел и вытащил себя из болезни. А вы думайте о себе и своем будущем.
Согласен например. Усреднение по клеткам, trial-ам, особям - зло, которое себя изживает. Выход пожалуй в индивидуальном подходе с высоким разрешением, но технологии пока не созрели.
Читал, что учатся уже транскрипцию одной клетки читать.
ух, а как?
и кстати нужно множество клеток. желательно весь мозг.
а также транскрипция это что-то, что может быть довольно плохим в плане разрешения по времени.
и в плане мозга, я не знаю, только для детектирования long term potentiation разве что сгодится.
С измерениями в мозге самые большие сложности, да. По понятным причинам.
amygdala в данном контексте - не мозжечковая миндалина, а миндалевидное тело, это совершенно другая структура
Вот и доказана древняя мудрость, что мозг работает на 10%.
Очень интересно.
Вот еще впечатляющая аномалия, если Вы вдруг не видели (сиамские близнецы - краниопаги, хотя вернее, пожалуй, церебропаги или даже таламопаги, с очень необычными особенностями сознания). http://22century.ru/popular-science-publications/craniopagus
Забавно, когда дают ссылку на мою же статью и говорят "если Вы вдруг не видели" :))
Ну извините :) Я очень плохо знаю, кто есть кто вне ЖЖ. Теперь вот про Вас узнала. Тогда спасибо за статью!
"Сокрытое в "хвостах""
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «"Сокрытое в "хвостах""» в контексте: [...] глубоко, не построите фундаментальную теорию." Оригинал взят у в Цените аномалии. Случай CG [...]
Вариант 1: мозг проходит более индивидуальное развитие после зачатия индивидуума, чем мы все думаем. Намного более индивидуальное. Женщине повезло, чисто случайно получилось так, что важные психические функции у неё компактно легли именно на те крохотные участки мозга, которые сохранились, в то время как у большинства людей мозг развился совсем не так экономично.

Вариант 2: мимо проходил Антон Городецкий, пожалел женщину и напустил светлое заклятье. То есть — мы имеем дело с уникальным «чёрным лебедем», невоспроизводимым случаем, имеющем особый механизм, не привязанный ко всем остальным случаям.
Здравствуйте, уважаемый автор. ВЫ не против, если я Ваши посты буду использовать для публикаций в других источниках? С гиперссылкой разумеется