homuncul

Мозг, машины и просветление. Сценарий Ликлайдера

Написал о том, как и почему людям почти неизбежно придется подключать мозг к компьютерам. В чем логика и основной драйвер (за пределами медицины), какие инструменты нейротеха уже имеются либо разрабатываются.

Полный текст в жж не помещается, выложил на отдельной страничке.

Tags: , , ,
Этические комиссии имеют свойство колебаться вместе с линией партии. Напр., последние годы все шире проводят эвтаназию или вот на днях в Британии, наконец, разрешили редактировать геном эмбрионов.

Это вопрос приемлемого риска и целесообразности. Когда технологии начнут давать воспроизводимый результат, комиссиям останется лишь принять очевидное.
с эвтаназией наверное проще - нет человека, нет проблемы,
а про редактирование генома эмбрионов, поделитесь ссылкой пожалуйста?

технологическая возможность усовершенствовать некоторые биологические детали уже есть безусловно, вопрос в том к каким эффектам приведет массовое применение определенных модных усовершенствований (выбирать физические характеристики - формы и размеры частей тела, или некоторых отделов важных органов; психологические, физиологические какие-то особенности)... Эволюционные изменения медленно обеспечивали лучшие условия выживания организмов... а если массово станет модным контролировать скажем длину вагус нерва, объем гипоталамуса? Оно конечно интересно, получить преимущества и доступ к большим ресурсам (тоже эволюционная черта)... Вопрос который я пытаюсь разрешить: помимо исследовательского интереса, лечения паталогий, и тестирования технологических возможностей, какие (этические?) ориентиры действуют в научном сообществе, в таком своего рода соревновании с эволюцией?
По эмбрионам: https://habr.com/post/417863/

Насчет “эволюционные изменения медленно обеспечивали лучшие условия выживания” -- тезис не так прост. С одной стороны, да. Обеспечивали. Но, во-первых, не столько выживания индивидов, сколько выживания популяции (индивид вырастил потомство, далее он эволюции не нужен). Высокая смертность для эволюции не проблема, если рождаемость превышает ее хоть ненамного.

А во-вторых, и это главное, среда обитания существенно изменилась за ничтожный для эволюции срок. Мы не бродим по саванне и не живем среди диких животных. К технологиям и 7-10 млрд. человечеству эволюция нас (наш мозг) не подготовила. А жить нам придется именно в такой, очень отличной от первобытной среде.

И тут уже будут действовать другие критерии эффективности, другие правила игры.

Для простоты и краткости можно принять, что этические ориентиры в научном сообществе не действуют. Они должны действовать в обществе в целом. Общество задает ограничения ученым, а ученые -- они исследователи и не определяют этику, они изучают мир и стараются прояснить его устройство.
>Насчет “эволюционные изменения медленно обеспечивали лучшие условия выживания” -- тезис не так прост.

Это верно. Особенно в свете:

http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/02/13/both-wrong/
Most evolution is neutral or non-adaptive. There is a constant churn of nucleotide changes in the genome. Many of them will be phenotypically neutral — synonymous changes in codons, for instance (although there are cases where codon frequency makes a difference). A subset of those changes will have phenotypic effects, and most of those will also have no significant effect on fitness. Another subset — a fraction of a fraction — will have effects that do expose the individuals bearing them to selection. So in general, selective changes will be the minority of variation in a population.

Доминирование отбора в какой-то ветви по каким-то последовательностям доказывается, а не является презумпцией, и уж тем более не высасывается из пальца. Ну сами же Кунина переводили.

http://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/
Выражаясь языком физики, которым я люблю выражаться, мы сменили нулевую гипотезу. Теперь она состоит в том, что по умолчанию любые изменения, которые фиксируются в эволюции, являются изменениями нейтральными, что какую-либо адаптационную ценность любых изменений следует доказывать


Edited at 2018-08-02 10:00 am (UTC)
спасибо!
с изменениями вносимыми в днк для избежания заболеваний - понятно, но с "косметическими изменениями" интересны детали: какими могут быть права индивидов из "сконструированных" эмбрионов (и ответственность их "конструкторов")... в случае если выбранные изменения привели не к скоропостижной смерта, а к непрерывным страданиям индивида?

На данный момент юристы в случаях с сурогатным родительством прибегают к аргументу "родиться лучше чем не родиться" означающий что даже жизнь полная страданий, лучше чем отсутствие жизни. Но этого , на мой взгляд, будет крайне не достаточно, в условиях массово доступного коммерческого конструирования свойств потомства. Известны исторические примеры "конструирования" потомства, например, в Спарте. В итоге спартанцев победили возможно менее мускулистые, но вероятно более мозговитые группы людей. Если бы у Спарты не было враждебного окружения, а они были бы единственное племя на земле, то развитие человечества могло бы пойти по линии наращивания мускулов, а мозг бы наоборот уменьшился... Аналоги Спарты в современности - это например профессиональные группы - скрипачи захотят длинные пальцы своим отпрыскам, олимпийские чемпионы бегуны - удлинненные ноги, ученые своим опрычкам конструировали бы увеличенный мозг... Новые формы сегрегации?

я не думаю что этические дискуссии - только для "широкой публики". Ученые - тоже часть публики, и тоже этические существа.

Мы теперь говорим про редактирование генома и конструирование свойств до рождения, хотя в моем тексте про это ни слова. Наверное, со мной эти вещи обсуждать не очень продуктивно, поскольку у меня взгляд на это предельно простой: решать такие вопросы будут след. поколения -- какие нормы они выберут, так и будет.

А потому наши с вами мнения не играют роли. Нормы общепринятого в ходе развития человечества сильно менялись, сегодня юристы говорят одно, завтра скажут другое. Я лишь могу как-то представлять, какие могут быть следствия развития той или иной технологии, но, повторяю, определять этичность будут люди, живущие в ином мире, с иными ценностями, иными представлениями о допустимом.

С моей т.з. это довольно пустое занятие, выбирать за них. Они все равно не послушают.

А что было в Спарте на самом деле, мы никогда не узнаем. Я бы не воспринимал эти истории слишком всерьез.
это я аналогиями увлеклась, в вашем тексте действительно не про редактирование днк, а обзор вариантов использования технологий для восстановления и улучшения (контролируемого изменения) функций мозга . Вот относительно этого последнего у меня возникли вопросы. В Roadmap BNCI Horizon 2020 довольно внятно на этот рекомендации формулирует... там в том числе о необходимости активного участия специалистов BCI в коммерческом внедрении устройств, а также проведения исследований с учетом влияния устройств (и технологий контролирующих сигналы мозга) на стиль жизни и практики развлечения (что б случайно не получилось что население накупило целофановые шапочки и бесконечно стимулируя центры удовольствия, решительно перестало производить прибавочную стоимость :)
И мне было интересно, насколько данные вопросы находятся в области внимания исследовательских центров в рф. Речь здесь не столько о том чтоб за будущие поколения решать, а о том, чтоб ответственно относиться к последствиям сегодняшних решений.