homuncul

Мозг, машины и просветление. Сценарий Ликлайдера

Написал о том, как и почему людям почти неизбежно придется подключать мозг к компьютерам. В чем логика и основной драйвер (за пределами медицины), какие инструменты нейротеха уже имеются либо разрабатываются.

Полный текст в жж не помещается, выложил на отдельной страничке.

Tags: , , ,
спасибо!
с изменениями вносимыми в днк для избежания заболеваний - понятно, но с "косметическими изменениями" интересны детали: какими могут быть права индивидов из "сконструированных" эмбрионов (и ответственность их "конструкторов")... в случае если выбранные изменения привели не к скоропостижной смерта, а к непрерывным страданиям индивида?

На данный момент юристы в случаях с сурогатным родительством прибегают к аргументу "родиться лучше чем не родиться" означающий что даже жизнь полная страданий, лучше чем отсутствие жизни. Но этого , на мой взгляд, будет крайне не достаточно, в условиях массово доступного коммерческого конструирования свойств потомства. Известны исторические примеры "конструирования" потомства, например, в Спарте. В итоге спартанцев победили возможно менее мускулистые, но вероятно более мозговитые группы людей. Если бы у Спарты не было враждебного окружения, а они были бы единственное племя на земле, то развитие человечества могло бы пойти по линии наращивания мускулов, а мозг бы наоборот уменьшился... Аналоги Спарты в современности - это например профессиональные группы - скрипачи захотят длинные пальцы своим отпрыскам, олимпийские чемпионы бегуны - удлинненные ноги, ученые своим опрычкам конструировали бы увеличенный мозг... Новые формы сегрегации?

я не думаю что этические дискуссии - только для "широкой публики". Ученые - тоже часть публики, и тоже этические существа.

Мы теперь говорим про редактирование генома и конструирование свойств до рождения, хотя в моем тексте про это ни слова. Наверное, со мной эти вещи обсуждать не очень продуктивно, поскольку у меня взгляд на это предельно простой: решать такие вопросы будут след. поколения -- какие нормы они выберут, так и будет.

А потому наши с вами мнения не играют роли. Нормы общепринятого в ходе развития человечества сильно менялись, сегодня юристы говорят одно, завтра скажут другое. Я лишь могу как-то представлять, какие могут быть следствия развития той или иной технологии, но, повторяю, определять этичность будут люди, живущие в ином мире, с иными ценностями, иными представлениями о допустимом.

С моей т.з. это довольно пустое занятие, выбирать за них. Они все равно не послушают.

А что было в Спарте на самом деле, мы никогда не узнаем. Я бы не воспринимал эти истории слишком всерьез.
это я аналогиями увлеклась, в вашем тексте действительно не про редактирование днк, а обзор вариантов использования технологий для восстановления и улучшения (контролируемого изменения) функций мозга . Вот относительно этого последнего у меня возникли вопросы. В Roadmap BNCI Horizon 2020 довольно внятно на этот рекомендации формулирует... там в том числе о необходимости активного участия специалистов BCI в коммерческом внедрении устройств, а также проведения исследований с учетом влияния устройств (и технологий контролирующих сигналы мозга) на стиль жизни и практики развлечения (что б случайно не получилось что население накупило целофановые шапочки и бесконечно стимулируя центры удовольствия, решительно перестало производить прибавочную стоимость :)
И мне было интересно, насколько данные вопросы находятся в области внимания исследовательских центров в рф. Речь здесь не столько о том чтоб за будущие поколения решать, а о том, чтоб ответственно относиться к последствиям сегодняшних решений.