homuncul

Прорывные нейротехнологии -- у военных

Программа N3 агентства DARPA, объявленная в 2018 году, определенно заслуживает пристального внимания. Как со стороны ученых в области нейронаук, так и со стороны тех, кто хочет (или по должности обязан) знать, какие технологии и возможности будут доступны в горизонте 10-15 лет.

Программа звучит как «Нехирургическая нейротехнология следующего поколения». Цель -- разработка неинвазивных ИМК высокого разрешения, которые обеспечат быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами. Если предыдущие программы DARPA были направлены на создание интерфейсов для восстановления раненых, то N3 заточена на применение нейронных интерфейсов в бою.

Как заявляет DARPA, они работают над усилением партнерства людей с компьютерными системами, чтобы идти в ногу с ожидаемой скоростью и сложностью будущих военных миссий. Крайне важно, чтобы военнослужащие могли в режиме реального времени и интуитивно взаимодействовать с интеллектуальными полуавтономными и автономными агентами, что невозможно при использовании обычных интерфейсов.

Абзац выше -- это, по сути, цитата.

Технологически задача состоит в том, чтобы неинвазивно, без хирургических операций, связываться с нервной тканью через череп, сохраняя при этом высокое пространственное и временное разрешение; причем как для записи, так и для стимуляции активности клеток.

Т.е. это должен быть двунаправленный интерфейс, позволяющий считывать сигнал из мозга и отправлять его в мозг. Категорий сигналов -- от шести и более в каждом направлении. Размер устройства -- в пределах 125 куб. см. И главное, оно устойчиво к движениям. Интерфейсы, что сегодня используют в медицине или научных исследованиях, нужно долго калибровать, а затем человек почти неподвижно сидит перед монитором.

Программа включает два типа технологий: неинвазивную и “слегка” инвазивную. Последняя допускает доставку вирусов, молекул, наночастиц и т.п., которые вводятся в мозг инъекцией, таблеткой или в виде спрея. Они усиливают или преобразуют сигнал от клеток таким образом, чтобы его могло считать внешнее устройство. В этом случае требование -- прибор должен регистрировать активность на уровне отдельных нейронов.

В DARPA считают, во-первых, что понадобятся новые решения в области физики рассеяния и ослабления сигналов при их прохождении через кожу, череп и ткань мозга; во-вторых, предлагают искать новые признаки активности нейронов, напр., оптические, акустические, магнитные. Отдельно прописано, что текущие методы, требующие громоздкого оборудования, типа МЭГ или МРТ, не будут рассматриваться. Улучшения в съеме ЭЭГ -- не предлагать.

В целом звучит довольно лихо для ближайших лет, но раз такая программа сформулирована, то, вероятно, некоторые идеи и технологические заделы уже имеются. Это жутко интригует.
Если хотя бы бегло ознакомиться с планом N3, трудно отделаться от двух мыслей. Первая -- изречение Черчилля о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне, не актуально. Во всяком случае, в Пентагоне. Вторая мысль -- военная сфера по-прежнему остается ключевым драйвером научно-технического развития, и об этом стоит помнить всем тем, кто воспевает прогресс.

Данное впечатление усилится, если обратить внимание на еще одну программу DARPA, также заявленную в 2018 году: AI Next. Она посвящена разработке ИИ технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет объяснять свои решения.

DARPA предвидит будущее, в котором машины -- это больше, чем просто инструменты, которые выполняют запрограммированные человеком правила или же обобщают из наборов данных, собранных человеком. Скорее, машины, созданные DARPA, будут функционировать больше как коллеги, чем как инструменты. С этой целью исследования и разработки DARPA в области человеко-машинного симбиоза ставят своей целью партнерство с машинами.

Абзац выше -- тоже цитата. Он в точности следует логике, которую изложил Ликлайдер в 1960-м году и о чем я писал подробнее в лонгриде не так давно.

Там я утверждаю, что в недалеком времени цивилизация будет строиться на широком использовании искусственного интеллекта и интерфейсов мозг-компьютер. В DARPA именно так и считают, оттого бросают серьезные ресурсы (AI Next стоит $ 2 млрд.) на то, чтобы в таком мире не потерять лидерство. Разработки идут в рамках военного бюджета, но очевидно, что будут и прочие применения, ибо доминирование обеспечивается не только военными средствами.

То, что две эти программы запускаются параллельно, не случайность. Это осмысленный шаг, поскольку эффективное взаимодействие человека и машин требует как более мощного и гибкого ИИ, так и более быстрых и естественных способов связи с ним.

Полвека назад в DARPA положили начало интернету. Похоже, все идет к тому, что рождение “нейронета” произойдет там же.

Первых получателей грантов по N3 обещают объявить в начале 2019-го.
Re: Сначала модель понимания.
Ув. Den Tulinov. Не совсем согласен, с тем , что знания добываются в практике, затем обобщаются и осмысляются.
"Механизмы " говорят о другом.
Сначала ориентировочная реакция - рассогласование нервной модели прошлого с новым поступающим сигналом.
Только затем идёт осмысление с прогнозом. Прогноз показывает стоит ли отложить проверку опытом, и воспользоваться более подходящим вариантом( если значимость не слишком велика) для данной ситуации .
В случае неотложных действий -решается включить исследовательский контекст поведения с пробными вариантами ;с последующим закреплением удачного опыта и избегание неудачного.
Такой опыт фиксируется нейросетью . Это и есть знание.
Научный метод познания реальной действительности ( философия науки) рассматривает проблему как "знание + незнание = проблема" Но не наоборот .
Проблема никогда не решается , а только отодвигается незнание расширением аксиоматики ( очевидное как система проверенных фактов) - так как знание бесконечно.
Современные исследователи не владея моделью понимания работы мозга ( незнание) но имея хорошее финансирование - обманутыми вкладчиками ( в силу того , что наука очень сложно для неискушённых) начинают исследования мозга с конца - наблюдая только внешние проявления не вникая в суть явления.
Обидно за то , что модель понимания работы мозга , психических проявлений - с появлением интернета пришла "с низу" , а не "с верхов" академической науки.
Встаёт вопрос : чем занимались господа учёные за последние 30 лет после развала СССР ?
Всё верно. Не наукой , а выживанием - превращая фундаментальную науку о мозге в коммерческую организацию почти мошенников.
Ваша статья "Российские учёные предлагают активный мозг" http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=1599565c-0a23-49a2-91df-673a65ea5ca6
показалась для меня знаменательной.Запахло свежим ветром перемен.
Но к сожалению на этом всё остановилось.
Радует то , что сейчас форнитовское движение набирает обороты, написано несколько рецензированных книг и обозначилась новая наука "Адаптология"с выдвинутой непротиворечивой моделью механизмов личной адаптации. Открывается школа интернет- обучение.
Более подробно смотрите : О реорганизации академической науки https://scorcher.ru/adaptologiya/o_ryeorganizatcii_akadyemichyeskoy_nauki/o_ryeorganizatcii_akadyemichyeskoy_nauki.php


Edited at 2018-10-16 03:45 pm (UTC)
Re: Сначала модель понимания.
Вынужден повторить: практика -- критерий истины. Верна "модель понимания" или нет, можно выяснить только экспериментом. Существует немало текстов, где автор излагает свою теорию, порой даже весьма остроумную, но за которыми ничего не следует. В нынешнем мире высокой конкуренции вы сначала демонстрируете результат, и лишь потом вас готовы слушать.

Если кто-то считает, что вник в суть явления, пусть покажет, как это помогает практически. Иначе это просто философия сознания (ничего не имею против нее). Насчет “на этом всё остановилось”, ничего сказать не могу -- насколько знаю, лаборатория по-прежнему работает (ipras.ru/cntnt/rus/institut_p/nauchnye_p/laboratori9.html), Александров по-прежнему ее возглавляет, и исповедует те же подходы.

Насчет того, что первично (теория или эксперимент), разговор долгий. Если кратко, бывает и так, и так. Многое зависит от целей. Если цель -- создать интерфейс высокого разрешения, как у DARPA, то модели и теории интересны им лишь в той мере, в какой они позволяют этой цели достичь.
Re: Сначала модель понимания.
Я исхожу из механизмов психики , которые начинаются развиваясь :
Клеточной уровень – клетки изменяются в зависимости от условий, проявляя свою специфику – за счет программы наследования признаков, в которой предусмотрен данный вид специализации. Так образуются ткани различного вида и органы.
Наследственно предопределенные реакции (безусловные рефлексы).
Контекстные реакции (условные рефлексы).
Осознанная произвольность или уровень субъективного, психики (альтернатива привычному как в действиях, так и в оценке значимости для особи – смысле происходящего)
Практика, наследуется только в примитивах - первичных зон мозга.
Т.е.мы наследуем "эволюционные знания". Как например семейство куриных спасаются бегством от картонного креста напоминающего хищника.
Т.е , чтобы заниматься практикой нужно кое , что знать пускай на первых порах врождённо.
У человека врождённые примитивы-знания :распознаватели кругов , точек , линий и т.п.
Постепенно повышая при обучении иерархию уровней: мы от ЗНАНИЯ - идём к НЕЗНАНИЮ частично решая проблему отталкиваясь от хорошо известного и исследованного, а не наоборот от незнания к знанию.Этим мы только отодвигаем границу незнания
Исследователи ИИ не имеют знаний, об интеллекте. Если бы имели то деньги на ветер не выкидывали.
Общепризнанной считается идея : интеллект - сгусток жизненного опыта.
Самый простой пример . С дерева на землю упало яблоко. Это практика . Многократные проверки опытом показывают достоверные сведения и предлагают закон всемирного тяготения.
Но почему луна и звёзды не падают на землю?
На эти вопросы отвечает теория с мыслимыми абстракциями.
Практика без теории - никуда.
На вопросы истины :истина, не существует в природе сама по себе в виде чего-то. Это - человеческая абстракция для обозначения того утверждения, которое оправдывается реально, в действительности в рамках определенных условий (граничных условий, в которых утверждение верно). Таким образом, истина - определенное граничными условиями, адекватное реальности утверждение. Неадекватное реальности утверждение называется ложью. Истина - утверждающее определение с заданными граничными условиями.
Не все типы знаний относятся к эмпирическим данным.
Этим я хотел сказать , что буквально всё в нашей жизни начинается со знаний . Как те же врождённые данные первичных распознавателей мозга .
Это необходимо учитывать когда начинаем что либо исследовать.
Тот же Ю.Александров , жёстко прокололся с идеей "нейрон - организм в организме" . "Последовательность событий в деятельности нейрона становится аналогичной той, которая характеризует активный целенаправленный организм, а его импульсация - аналогичной действию индивида."
Здесь не определяется суть и механизмы , которые обеспечивают активную целенаправленность.
( на этот счёт есть аналитика)
От того видимо и ваше вполне справедливое : "исповедует те же подходы".Так как "исповедовать"- следовать какой-либо религии или быть убеждённым сторонником какого-либо учения.
Хотя у Ю.И.Александрова есть, подавляющее большинство полезных данных.

"Если цель -- создать интерфейс высокого разрешения, как у DARPA, то модели и теории интересны им лишь в той мере, в какой они позволяют этой цели достичь."
Я согласен с тем , что будем судить по результатам.
Но и не собираюсь помалкивать когда исследователи выбирают тупиковый путь в стремлении к цели.
У меня была беседа лет десять назад с А.Я. Каплан,где я задал вопрос о невозможности в самом отдалённом будущем прорывной перенастройки оборудования для интерфейс - мозг компьютер. Вся проблема в "гибких звеньях" открытых Н. П. Бехтеревой.
Мои ожидания оправдались , та как были построены на теоретических разработках , обобщениях механизмов психики . Результатов нет.
Представьте если бы я сейчас имея знания по психическим проявлениям ,на осмысление которых ушло больше 10-ти лет ,каждодневной фокусировки внимания на проблеме работы мозга - вдруг получил гранты на разработку интерфейсов.
Никогда бы я на это не согласился. Так как имея модель понимания работы мозга - считаю техническую телепатию несбыточной фантастической мечтой философов.
Соглашаются, люди нечистые на руку или не имеющие достаточных представлений о работе мозга.



Re: Сначала модель понимания.
Каких именно "результатов нет"?

Вот, например, результаты:
https://www.youtube.com/watch?v=Z3a5u6djGnE
https://www.youtube.com/watch?v=L1bO-29FhMU
https://www.youtube.com/watch?v=9oka8hqsOzg
https://www.youtube.com/watch?v=x_Ba1aEjxp0

Вот ведущие специалисты в области BCI кратко поясняют "как, что и почему":
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4818644
www.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.00027.2016

Вот BCI Award: www.bci-award.com/2018

А вот подборка от журнала Nature по теме BCI: www.nature.com/subjects/brain-machine-interface

Рекомендую!
Re: Сначала модель понимания.
Спасибо за ссылки!
Тема моего поста " Сначала модель понимания".
Вы меня должны понять . что я не пытаюсь защитить свою "горячо любимую идею".
Субъективная модель понимания не относится к какому либо устоявшемуся стереотипу, который стал неотъемлемой частью интеллекта( сгусток жизненного опыта).
М.П. - продукт осознанной произвольности в восприятии причинно-следственных проявлений мира.
Для исследований мы должны проникать в суть явления , а не руководствоваться только внешними наблюдениями с последующей вербальной интерпретацией.
Как бы не хотелось скорейшего прогресса , мы вынуждены отталкиваться только от хорошо известного и мелкими шажками экстраполировать в непознанное.
Сегодня хорошо известно , что возникновение памяти в мозге связано с её врЕменной организацией.
После перехода в долговременную память - энграмма при последующих воспроизведениях всё так же будет возникать временно.
По сути мозг ВСЕГДА имеет дело с активной кратковременной памятью.
Латентная ( скрытая) память не поддаётся изучению любыми методами .
Вот очень важная основа для модели понимания памяти :
..................."В опытах по запоминанию слогов психологи Дж. Мюллер и А.Пильцекер (1911) обнаружили, что заучивание второго ряда ухудшает запоминание первого. Такое тормозящее влияние одного обучения на другое объясняли нарушением реверберации процессов, развившихся после первого заучивания. Дж.Мюллер и А.Пильцекер применили эту идею для объяснения ретроактивного торможения (Смирнов,1964), а позже она стала основой гипотезы консолидации следа памяти (Hebb, 1949). Временная концепция памяти возникла на основе этой гипотезы.
Предполагается, что след памяти в своем становлении проходит два этапа — этап кратковременной памяти и затем этап долговременной памяти. В кратковременной памяти след находится в течение ограниченного отрезка времени (предполагалось, что не более нескольких минут), а в долговременной в течение времени, соизмеримого с продолжительностью жизни данного живого существа. Физиологическим механизмом следа в кратковременной памяти является реверберация электрической активности по замкнутым цепям нейронов. Согласно Хеббу, в обучение вовлекаются определенные нейроны. При многократном действии одного и того же стимула происходит формирование замкнутого «клеточного ансамбля». По цепи нейронов многократно проходит — реверберирует — электрическая активность. Продолжаясь определенное время, реверберация приводит к морфофункциональным и биохимическим изменениям в синапсах. Это и есть консолидация, которая составляет основу долговременной памяти. Многократное использование одних и тех же синаптических контактов улучшает проведение импульсов и приводит к формированию специфических белков (Squire, 2000, Grzywacz, Burgi, 1998).
Существование следа памяти в виде реверберирующих электрических импульсов является необходимым условием для перехода энграммы в долговременную память. Прерывание или предотвращение реверберации должно приводить к физическому разрушению следа памяти и его исчезновению"....................................
Исследователь , который собрался настроить интерфейс - ВСЕГДА будет иметь исключительно с эпизодической памятью.
ЭП, разрушается ВСЕГДА.
.................." Динамика восстановления памяти может быть чрезвычайно сложной. Например, в опытах Р.Кинга и Р.Гляссера тестирования состояния памяти проводили через 24, 48, 72 часа, через 1, 2, 4 и 6 недель Каждая группа животных подвергалась однократному тестированию. Через 48 часов, 1 и 4 недели обнаружено восстановление памяти, через 24, 72 часа и 2 и 6 недель показана ретроградная амнезия"...............
Одно и тоже воспоминание при восстановлении памяти ВСЕГДА будет модифицироваться. Другая память о любом событии прошлого будет ВСЕГДА обновлённой в.т.ч. и на молекулярном уровне. По сути при каждом воспоминании об одном и том же работает древняя поговорка философов " в одну реку дважды не войдёшь"

.....продолжение далее.


Re: Сначала модель понимания.
продолжение :
Смотрим статью в вики : ......." Большой вклад внесли работы Н. П. Бехтеревой с 1968 по 2008 гг. по расшифровке мозговых кодов психической деятельности, продолжающиеся до настоящего времени её последователями, в том числе, с позиций нейрокибернетики и офтальмонейрокибернетики".........
Наталья Петровна , обнаружила "гибкие " жёсткие" звенья мозга .
Контекстом ее работ видится попытка найти мозговые корреляты психических процессов, нейрофизиологическое соответствие отдельным мыслям, словам, настроениям для того, чтобы получить возможность как считывать их так и передавать, что-то вроде технической телепатии. Но, столкнувшись с неразрешимой для нее загадкой "гибких звеньев", которые сегодня реагировали на слово, а завтра оказывались топологически совсем в другом месте мозга, если вообще их удавалось снова обнаружить, Бехтерева так и не смогла осуществить свою мечту.
Удивительно, но, несмотря на огромное количество данных о функционировании нейронов, о том, как и за счет чего становятся эффективными связи между ними, и по сей день организация, функции и условия формирования памяти остается загадкой мозга.
Выводы: интерфейсом можно управлять очень короткое время , пока реверберация остаётся неразрушенной.
Потом требуется перенастройка оборудования на следующую возникающую активность мозга , которая топологическим может оказаться совсем в другом месте мозга . И что самое важное для субъекта, с совсем другой, смысловой нагрузкой . Даже если вспоминается одно и тоже ( движение, слово и.тп.)
Специалистов BCI хорошо знакомых с организацией памяти мозга на сегодня просто не существует.
Иначе был просто изменён вектор действий в сторону имплантатов типа искусственный гиппокамп.
Но даже искусственный гиппокамп вживлённый в мозг никаких преимуществ человеку не даёт. Просто протез.
Управление игрушками, протезами и тп. связано с жёсткими звеньями в первичных отделах мозга.
............ "Исследовательские группы, возглавлявшиеся Шмидтом, Фетзом и Бейкером в 1970-х установили, что обезьяны могут быстро обучаться избирательно контролировать скорость реакции отдельных нейронов в первичной двигательной коре головного мозга используя замкнутое позиционирование операций, обучающий метод наказания и наград".........
Особенность жёстких примитивов можно использовать и развивать в дальнейшем при протезировании и простых манипуляциях.
Но специалистам хотелось бы большего . Этого не будет по простой причине - невозможность исследовать латентную память тем боле управлять ею, снимая потенциалы с коры мозга.
Вот почему сначала - модель понимания организации памяти мозга. Только потом можно , что то исследовать и заявлять на весь мир.
Конечно мой пост очень краткий и урезанный в доказательной базе , так как это просто беседа.
Хотелось бы более развёрнуто , подробно продемонстрировать как организована память.
Но люди , которые связали свои исследования с большими деньгами никогда не откажутся от своих стереотипов. Ведь на кону репутация , а может быть и жизнь .
Re: Сначала модель понимания.
Посмотрел : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4818644/
.................."Приобретение внутренних моделей, которые могут быть использованы для прогнозирования исхода будущих действий, требует изучения механики тела и физики действий, которые происходят в окружающей среде. Эти предсказания становятся более сложными с использованием инструмента, потому что движения руки становятся менее непосредственно связанными с действием инструмента в мире, по существу отделяя командные сигналы для перехода от намерения действовать. Очевидно, что данная проблема относится к сфере познания.

Обратиться:
Нейронный субстрат управления........................

Поиск нейронных субстратов управления , честно скажу - тупик.
Палка вытянутая в руке- продолжение психики.
Психика - нематериальная форма процессов работы мозга.
Ни о каких субстратах управления не может быть речи.
Движение образов во внутреннем психическом плане свойственно всем животным, поскольку оно является отражением движения внешне проявляемого.
Недавно проходил курс у В. А. Дубынина(МГУ)
Что поддаётся изучению сегодня : "звонок -прыжок" и несколько вставочных нейронов. Дальше надежда на оптогенетику.
Это то , что известно сегодня науке.
Про двигательные программы можно говорить бесконечно. Очень много хорошо проверенных данных.
А вот управление движением - это сфера адаптологии - интегральной науке о мозге. Нейробиология, физиология - не способны в одиночестве показать модель управления движением.
Все рассуждения должны базироваться на знаниях начиная истоков, а не с конца.
Re: Сначала модель понимания.
Я продрался через текст, но вообще, на мой взгляд, заставлять читать такие комментарии -- не вежливо. Вашу идею можно было выразить яснее и короче: память не локализована в мозге жестко, она может мигрировать по субстрату, отсюда ее затруднительно поймать, снимая активность того или иного участка коры.

Это известно и даже вряд ли вызовет серьезные возражения у специалистов. Вопрос в другом -- причем тут память, если речь об интерфейсе. Интерфейсы -- не гипотеза, а реальная технология. Вы многословно и путано пишете о том, почему интерфейсы не могут работать. А они работают.

Как данный факт можно в упор игнорировать, загадка.

Почитайте статьи по ссылкам. Не все же ссылаться на данные 20-ти, 30-ти, 40-летней давности.

“Выводы: интерфейсом можно управлять очень короткое время”
Это не верно. Иные подопытные пользуются интерфейсами уже годами. Сначала это были обезьяны, теперь уже и люди.

“Удивительно, но, несмотря на огромное количество данных о функционировании нейронов, о том, как и за счет чего становятся эффективными связи между ними, и по сей день организация, функции и условия формирования памяти остается загадкой мозга”.

Остается, но как раз ничего удивительного в том нет. Мы очень мало знаем о работе мозга. Человеческого в особенности. Львиная доля знаний о нейронах получено на модельных объектах типа улиток, червей, в лучшем случае -- на мышах.

Почему же интерфейсы работают, несмотря на динамический характер функций?

Попробую слегка наметить линию ответа: суть в том, что мозг -- не пассивный объект, он умеет адаптировать свою деятельность. Если генерация определенного сигнала в конкретном участке мозга приводит к решению задачи (напр. движению конечности), то мозг ‘старается’ подстроить эту генерацию нужным образом.

Если хотите, путем проб и ошибок он вырабатывает правило, и впоследствии приучает себя генерировать правильный сигнал (так, чтобы его уловила аппаратура) с конкретной локализацией. Даже больше -- введите электрод в любую часть моторной коры, и мозг сам ‘назначит’ нейроны, ответственные за связь с устройством.

Вы недооцениваете возможность и стремление мозга подстраиваться под цели.
Re: Сначала модель понимания.
Честно сказать , не обижайтесь : но это обычный ответ , хорошо осведомлённого человека.
На уровне физиологии ЦНС мозг изучен на 90%.
Но как в приведённой вами ссылке- так и не обнаружен " нейросубстрат управления"

"Вашу идею можно было выразить яснее и короче: память не локализована в мозге жестко, она может мигрировать по субстрату, отсюда ее затруднительно поймать, снимая активность того или иного участка коры. "

Очень много надо сказать слов прежде чем люди поймут друг друга. На это есть объективные причины связанные с работой мозга.
Я вам предоставил всего лишь кусочек концепции врЕменной организации памяти.
Наверное знакомы с Жуковым "неуловимая энграмма"?
Необходимо много времени, чтобы разобраться с организацией памяти мозга.
Кратко я могу только для себя выразить в трёх символах "я это знаю" . :)
Знаю то , что память нигде в мозге не хранится в виде субстратов. На уровне системных элементов память обеспечивается синаптической пластичностью.
Субъективированная память это не субстрат в виде энграммы.
Вообще в мозге нельзя выделить блоков памяти. Память весь мозг.
Концепция памяти , это обобщение хорошо исследованного многими учёными и в моей модели нет никаких субъективных интроспекций.
Западные издания лучше игнорировать. То , что у нас украли до сих пор до ума не могут довести.
Интерфейс работает на уровне первичных распознавателей мозга. К субъективизации это не имеет отношение. Субъективизация ощущений это то к чему стремятся BCI.

"Вы недооцениваете возможность и стремление мозга подстраиваться под цели." Под цели мозг не подстраивается , а имеет компенсаторные возможности гибкого адаптирования к дефициту тканей . Это можно наблюдать у слепых когда зрительная кора перестраивается под слуховую.
В общем разговор интересный и может быть полезным. :)

Re: Сначала модель понимания.
Вы всю дорогу пишете про память, однако тема поста -- интерфейсы. Память как таковая и, в частности, есть ли в мозге блоки, энграммы, субстраты и проч. -- без меня.

Интерфейс как технология уже дает результаты, у дарпа есть запрос на ее развитие в части расширения алфавита сигналов и скорости взаимодействия. Запрос, безусловно, будет удовлетворен благодаря исследованиям и разработкам. Что такое “субъективизация ощущений” в вашем понимании, гадать не берусь. Но осязание через интерфейс уже достигнуто.

Мозг подстраивается под цели, порой очень быстро. Слепые могут “видеть языком”, у некоторых адаптация происходит за один-два сеанса. Мозг начинает интерпретировать тактильную стимуляцию как зрительный сигнал, чтобы решить "зрительную" задачу (поиска, ориентации, выбора и т.п.). Для анатомических изменений в мозге времени недостаточно, происходит перестройка на уровне динамики.

Так что вполне вероятно, что проблема "гибких звеньев" может быть решена самим мозгом, в тех случаях, когда ему это необходимо. Отдельные корреляты психических процессов ловят даже сегодняшними грубыми методами (рекомендую смотреть западные издания, вместо того чтобы игнорировать).

“что у нас украли до сих пор до ума не могут довести”
Доведите. Один прототип лучше тысячи слов.
Re: Сначала модель понимания.
..........."Вы всю дорогу пишете про память, однако тема поста -- интерфейсы"..........

Любые сигналы мозга связанные с осознанным управлением , это очаг кратковременной памяти. Или реверберирующая закольцованная активность мозга связанная с субъективизацией ощущений.
Именно организация памяти относится к запросу : "Технология N3, The Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology, позволяет отправлять и получать информацию с помощью мозговых волн, а также силой мысли удаленно управлять военной техникой. Над этим работают в одном из подразделений Управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA)
Источник

......."Что такое “субъективизация ощущений” в вашем понимании, гадать не берусь. ..."
Гадать не надо . Просто посмотреть здесь : http://aha.ru/~geivanit/SUBJ.html

Вы пишите : ......."Программа звучит как «Нехирургическая нейротехнология следующего поколения». Цель -- разработка неинвазивных ИМК высокого разрешения, которые обеспечат быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами.".......

Я говорю , что быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами - не возможно и через 100 -150 лет в виду особенности врЕменной организации памяти мозга.
По простому говоря - можно настроить интерфейс с техникой на определённые действия , но это будет мимолётный эффект , который через некоторое время нужно перенастраивать заново.
Для серьёзных интерфейсов типа "интуитивное взаимодействие солдат с военными системами"нет достаточных оснований в связи с неразрешимостью "квазистационарных состояний мозга"( по А.Я. Каплан , руководитель интерфейсов лаборатории МГУ )
10 лет назад А.Я. Каплан, обещал мне ЛИЧНО преодолеть сложности настройки. Но так и осталось на уровне игрушек.
Через 10-15 лет опять будут обещания .
Свои опасения в неуспешности предприятия я аргументирую : "Сегодня активность мозга и соответственно двигательным программам - соотношение активности мотонейронов, возникает в одном участке мозга, завтра это будет совсем другой участок фиксируемый ЭЭГ Интерфейс - оборудование будет требовать постоянной перенастройки."
Каплан говорит мне : ..."Если существуют периоды квазистационарности ЭЭГ, значит, мы не можем отказать себе в гипотезе о существовании квазистабильных состояний соответствующих нейронных систем...."
Где эти простые настраиваемые за 2-4 мин( по словам А.Я.Каплан) квазистабильные состояния соответствующих нейронных систем???
Игрушки и протезы их участь.
Потому я и говорю - сначала модель понимания организации "соответствующих нейронных систем " а уже потом формализации на эту тему.
Мой прогноз такой :дальше в этой области ждут только разочарования .
Никакая техническая телепатия на уровне интуитивного взаимодействия с военными системами невозможна.
Поэтому за свою страну могу быть спокойным.Оппоненты несмотря на неограниченное финансирование , РФ не опередят.
Всё гораздо проще . Достаточно разобраться с метастабильными и квазистационарными состояниями мозга( по Каплан) или тоже самое по Бехтеревой ( "гибкие и жёсткие звенья мозга") Кстати приоритет открытия за Бехтеревой: хотя Каплан говорит , что не берётся трактовать,изобретение Натальи Петровны.
Re: Сначала модель понимания.
Вы только пожалуйста поймите меня правильно. Боюсь быть непонятым.
Когда мы переходим на уровень ОСОЗНАННОГО управления через интерфейс - это уже требует совсем другого уровня понимания организации работы мозга.
Здесь уже выступает схемотехника и химия работы мозга связанная с субъективным( ссылку на Иваницкого я предлагал).
По этой теме вообще нет специальных работ в мире. Есть много разрозненных работ в РФ, но нужны серьёзные теоретические обобщения ряда естественных наук. Кстати такие обобщения есть , но нужно 2-3 года только на азы понимания механизмов личной адаптации, которые может быть когда нибудь позволят организовать прорывные интерфейсы.
В общем то позволят , но это будет совсем в другом виде, чем примитивное на мой взгляд - снятие потенциала действия с черепной коробки.
Re: Сначала модель понимания.
Вашу мысль я понял с первого раза, дальше идут повторы. Все, что вы говорите про неустойчивость, блуждание психических феноменов по нервному субстрату, в целом не вызывает возражений. Об этом хорошо знают все, кто работает с живым мозгом, и разработчики BCI в том числе. Я бы даже сказал, что данное свойство мозга не является для них предметом споров.

В этом смысле вы ломитесь в открытую дверь, воюете с представлениями 30-летней давности.

Расхождение с разработчиками у вас не в этом. Расхождение в том, что вы полагаете, будто неустойчивость ставит жесткий запрет на возможность эффективного управления через BCI.

Я попытался пунктиром показать, в чем может заключаться ошибка такого утверждения. Попробую еще раз. Если вы оценили то старое интервью, то мне нет нужды читать лекцию о том, что мозг -- это активный субъект. Он не просто хаотичен и гоняет сигналы туда-сюда по коре, а контролирует и подстраивает свою работу в зависимости от условий и задач.

Это ключевой момент.
В чем легко убедиться, например, при использовании биологической обратной связи. Мозг, как только понимает, что от него требуется, пытается перенастроить активность, он “откликается” на запрос и генерирует сигнал нужного типа в нужный момент.

Все интерфейсы сегодняшнего дня используют это качество. Они работают, это невозможно отрицать, и тогда приходится либо прямо игнорировать факты (уже показаны: долгосрочное использование, быстрая адаптация, съем психических состояний), либо переходить к следующему рубежу обороны и заявлять, что интуитивность недостижима.

У вас нет проблем с тем, чтобы интуитивно управлять своей рукой. Для мозга, в сущности, нет разницы, из чего сделана эта рука -- он вообще ничего не знает про руку и имеет дело лишь с потоком нервных сигналов. Технически задача разработчика сводится к тому, чтобы обеспечить входной поток, по-возможности, похожий на естественный, и научиться верно и быстро интерпретировать выходной.

“Игрушки и протезы их участь”
Нет ничего ущербного в игрушках и протезах, если с ними можно взаимодействтвать интуитивно. Если такая технология есть в наличии, то к ней можно подключить не только протезы, но и любые цифровые системы. Для мозга нет разницы, протезом он управляет или роботом.

А зацикливаться на словах Каплана не стоит. За 10 лет интерфейсы все же продвинулись. Ссылки я вам привел, могу накидать еще. У BCI сложности не столько даже с “пониманием мозга” (хотя не умаляю его важности), сколько с техническими параметрами современной электроники. Нет пока возможности считывать большие объемы данных из мозга и обрабатывать их в режиме реального времени.

На преодоление этих барьеров и направлена программа N3.

P.S. Продолжая тему интервью, вот более свежие, с Лебедевым и Осадчим. https://newtimes.ru/articles/detail/104152/
https://nplus1.ru/material/2017/01/25/neuro-visualization

Правда, это еще до того как они создали центр биоэлектрических интерфейсов (bioelectric.hse.ru/neurointerfaces). Надеюсь, поможет чуть лучше понять логику разработчиков и то, как они подходят к поиску понимания работы мозга.

И желаю успехов в разработке собственного, прорывного интерфейса.
Re: Сначала модель понимания.
оф топ

Edited at 2018-10-18 04:20 pm (UTC)
Re: Сначала модель понимания.
Спасибо ув. Den Tulinov.
Ссылки смотрел в который раз.
То , что попадает в сеть о мозге - редко проходит мимо моего внимания.
В основном каждое новое открытие , это интерпретация уже хорошо известного.
Хочу быть с вами предельно искренним.Вы пожалуйста только не сетуйте на меня здорово .
Я понимаю, что журналист просто обязан следить за текстом предоставляемым широкой среднестатистической публике.Это как можно более доходчиво , без лишней терминологии , сложных формулировок .
У меня знакомая доктор психофизиологии,этолог - работает с обезьянами в Израиле , говорит о жесточайшей цензуре при написании науч. поп. статьи.
Слезами обливается когда текст приходится искажать упрощениями до неузнаваемости.
Но несмотря на все упрощения , одно правило должно оставаться неизменным. Любую абстракцию выражаемую в символьной форме ( а мыслим мы только абстракциями) необходимо граничить рамками применимости. Даже для самого себя граничить.
Например когда я читаю по ссылке - https://newtimes.ru/articles/detail/104152/
"Мысль материальна" я должен показать смысл, который я вкладываю в абстракции "мысль" и " материальное".
По тексту : "Еще в середине 1990-х Паскуаль-Леоне показал, что мысль материальна: если выполнять движения в уме, нервная ткань перестроится так, словно вы упражнялись по-настоящему."
Т.е. нервная ткань , это субстрат мысли?
Как уже говорил - любая осознаваемая активность мозга выделяемая фокусом внимания - реверберирующая закольцовка. Канал осознаваемого внимания район гиппокампа , к которому подключаются неосознаваемые автоматизмы, связи с системами гомеостатической значимости организма и многое другое включая мотивационные центры ЦНС.
Можно хотя бы посмотреть "Круг Пейпеца" изучаемый на факультете МГУ ЦНС животных и человека.
Регистрируемая закольцовка лишь отражает уже не раз отражённое распознавателями разных отделов мозга.
На выходе закольцовки всего лишь безликие импульсы определённой частоты.Импульсы , которые могут , что то означать для данного организма , но не для наблюдателя интерфейса.
Назвать такую закольцовку субстратом мысли ....язык не поворачивается .
С кластерными теориями организации когнитивной деятельности мозга боролся Э. Голдберг, и др.
С коннектомщиками и я сталкивался много раз и сейчас самый разгар наших прямо сказать стычек на разных ресурсах.




Edited at 2018-10-18 04:30 pm (UTC)