homuncul

Прорывные нейротехнологии -- у военных

Программа N3 агентства DARPA, объявленная в 2018 году, определенно заслуживает пристального внимания. Как со стороны ученых в области нейронаук, так и со стороны тех, кто хочет (или по должности обязан) знать, какие технологии и возможности будут доступны в горизонте 10-15 лет.

Программа звучит как «Нехирургическая нейротехнология следующего поколения». Цель -- разработка неинвазивных ИМК высокого разрешения, которые обеспечат быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами. Если предыдущие программы DARPA были направлены на создание интерфейсов для восстановления раненых, то N3 заточена на применение нейронных интерфейсов в бою.

Как заявляет DARPA, они работают над усилением партнерства людей с компьютерными системами, чтобы идти в ногу с ожидаемой скоростью и сложностью будущих военных миссий. Крайне важно, чтобы военнослужащие могли в режиме реального времени и интуитивно взаимодействовать с интеллектуальными полуавтономными и автономными агентами, что невозможно при использовании обычных интерфейсов.

Абзац выше -- это, по сути, цитата.

Технологически задача состоит в том, чтобы неинвазивно, без хирургических операций, связываться с нервной тканью через череп, сохраняя при этом высокое пространственное и временное разрешение; причем как для записи, так и для стимуляции активности клеток.

Т.е. это должен быть двунаправленный интерфейс, позволяющий считывать сигнал из мозга и отправлять его в мозг. Категорий сигналов -- от шести и более в каждом направлении. Размер устройства -- в пределах 125 куб. см. И главное, оно устойчиво к движениям. Интерфейсы, что сегодня используют в медицине или научных исследованиях, нужно долго калибровать, а затем человек почти неподвижно сидит перед монитором.

Программа включает два типа технологий: неинвазивную и “слегка” инвазивную. Последняя допускает доставку вирусов, молекул, наночастиц и т.п., которые вводятся в мозг инъекцией, таблеткой или в виде спрея. Они усиливают или преобразуют сигнал от клеток таким образом, чтобы его могло считать внешнее устройство. В этом случае требование -- прибор должен регистрировать активность на уровне отдельных нейронов.

В DARPA считают, во-первых, что понадобятся новые решения в области физики рассеяния и ослабления сигналов при их прохождении через кожу, череп и ткань мозга; во-вторых, предлагают искать новые признаки активности нейронов, напр., оптические, акустические, магнитные. Отдельно прописано, что текущие методы, требующие громоздкого оборудования, типа МЭГ или МРТ, не будут рассматриваться. Улучшения в съеме ЭЭГ -- не предлагать.

В целом звучит довольно лихо для ближайших лет, но раз такая программа сформулирована, то, вероятно, некоторые идеи и технологические заделы уже имеются. Это жутко интригует.
Если хотя бы бегло ознакомиться с планом N3, трудно отделаться от двух мыслей. Первая -- изречение Черчилля о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне, не актуально. Во всяком случае, в Пентагоне. Вторая мысль -- военная сфера по-прежнему остается ключевым драйвером научно-технического развития, и об этом стоит помнить всем тем, кто воспевает прогресс.

Данное впечатление усилится, если обратить внимание на еще одну программу DARPA, также заявленную в 2018 году: AI Next. Она посвящена разработке ИИ технологий «третьей волны», которая предполагает, что интеллектуальные системы приобретают знания через генеративные контекстуальные и объяснительные модели. В том числе такой ИИ сможет объяснять свои решения.

DARPA предвидит будущее, в котором машины -- это больше, чем просто инструменты, которые выполняют запрограммированные человеком правила или же обобщают из наборов данных, собранных человеком. Скорее, машины, созданные DARPA, будут функционировать больше как коллеги, чем как инструменты. С этой целью исследования и разработки DARPA в области человеко-машинного симбиоза ставят своей целью партнерство с машинами.

Абзац выше -- тоже цитата. Он в точности следует логике, которую изложил Ликлайдер в 1960-м году и о чем я писал подробнее в лонгриде не так давно.

Там я утверждаю, что в недалеком времени цивилизация будет строиться на широком использовании искусственного интеллекта и интерфейсов мозг-компьютер. В DARPA именно так и считают, оттого бросают серьезные ресурсы (AI Next стоит $ 2 млрд.) на то, чтобы в таком мире не потерять лидерство. Разработки идут в рамках военного бюджета, но очевидно, что будут и прочие применения, ибо доминирование обеспечивается не только военными средствами.

То, что две эти программы запускаются параллельно, не случайность. Это осмысленный шаг, поскольку эффективное взаимодействие человека и машин требует как более мощного и гибкого ИИ, так и более быстрых и естественных способов связи с ним.

Полвека назад в DARPA положили начало интернету. Похоже, все идет к тому, что рождение “нейронета” произойдет там же.

Первых получателей грантов по N3 обещают объявить в начале 2019-го.
Re: Сначала модель понимания.
продолжение :
Смотрим статью в вики : ......." Большой вклад внесли работы Н. П. Бехтеревой с 1968 по 2008 гг. по расшифровке мозговых кодов психической деятельности, продолжающиеся до настоящего времени её последователями, в том числе, с позиций нейрокибернетики и офтальмонейрокибернетики".........
Наталья Петровна , обнаружила "гибкие " жёсткие" звенья мозга .
Контекстом ее работ видится попытка найти мозговые корреляты психических процессов, нейрофизиологическое соответствие отдельным мыслям, словам, настроениям для того, чтобы получить возможность как считывать их так и передавать, что-то вроде технической телепатии. Но, столкнувшись с неразрешимой для нее загадкой "гибких звеньев", которые сегодня реагировали на слово, а завтра оказывались топологически совсем в другом месте мозга, если вообще их удавалось снова обнаружить, Бехтерева так и не смогла осуществить свою мечту.
Удивительно, но, несмотря на огромное количество данных о функционировании нейронов, о том, как и за счет чего становятся эффективными связи между ними, и по сей день организация, функции и условия формирования памяти остается загадкой мозга.
Выводы: интерфейсом можно управлять очень короткое время , пока реверберация остаётся неразрушенной.
Потом требуется перенастройка оборудования на следующую возникающую активность мозга , которая топологическим может оказаться совсем в другом месте мозга . И что самое важное для субъекта, с совсем другой, смысловой нагрузкой . Даже если вспоминается одно и тоже ( движение, слово и.тп.)
Специалистов BCI хорошо знакомых с организацией памяти мозга на сегодня просто не существует.
Иначе был просто изменён вектор действий в сторону имплантатов типа искусственный гиппокамп.
Но даже искусственный гиппокамп вживлённый в мозг никаких преимуществ человеку не даёт. Просто протез.
Управление игрушками, протезами и тп. связано с жёсткими звеньями в первичных отделах мозга.
............ "Исследовательские группы, возглавлявшиеся Шмидтом, Фетзом и Бейкером в 1970-х установили, что обезьяны могут быстро обучаться избирательно контролировать скорость реакции отдельных нейронов в первичной двигательной коре головного мозга используя замкнутое позиционирование операций, обучающий метод наказания и наград".........
Особенность жёстких примитивов можно использовать и развивать в дальнейшем при протезировании и простых манипуляциях.
Но специалистам хотелось бы большего . Этого не будет по простой причине - невозможность исследовать латентную память тем боле управлять ею, снимая потенциалы с коры мозга.
Вот почему сначала - модель понимания организации памяти мозга. Только потом можно , что то исследовать и заявлять на весь мир.
Конечно мой пост очень краткий и урезанный в доказательной базе , так как это просто беседа.
Хотелось бы более развёрнуто , подробно продемонстрировать как организована память.
Но люди , которые связали свои исследования с большими деньгами никогда не откажутся от своих стереотипов. Ведь на кону репутация , а может быть и жизнь .
Re: Сначала модель понимания.
Посмотрел : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4818644/
.................."Приобретение внутренних моделей, которые могут быть использованы для прогнозирования исхода будущих действий, требует изучения механики тела и физики действий, которые происходят в окружающей среде. Эти предсказания становятся более сложными с использованием инструмента, потому что движения руки становятся менее непосредственно связанными с действием инструмента в мире, по существу отделяя командные сигналы для перехода от намерения действовать. Очевидно, что данная проблема относится к сфере познания.

Обратиться:
Нейронный субстрат управления........................

Поиск нейронных субстратов управления , честно скажу - тупик.
Палка вытянутая в руке- продолжение психики.
Психика - нематериальная форма процессов работы мозга.
Ни о каких субстратах управления не может быть речи.
Движение образов во внутреннем психическом плане свойственно всем животным, поскольку оно является отражением движения внешне проявляемого.
Недавно проходил курс у В. А. Дубынина(МГУ)
Что поддаётся изучению сегодня : "звонок -прыжок" и несколько вставочных нейронов. Дальше надежда на оптогенетику.
Это то , что известно сегодня науке.
Про двигательные программы можно говорить бесконечно. Очень много хорошо проверенных данных.
А вот управление движением - это сфера адаптологии - интегральной науке о мозге. Нейробиология, физиология - не способны в одиночестве показать модель управления движением.
Все рассуждения должны базироваться на знаниях начиная истоков, а не с конца.
Re: Сначала модель понимания.
Я продрался через текст, но вообще, на мой взгляд, заставлять читать такие комментарии -- не вежливо. Вашу идею можно было выразить яснее и короче: память не локализована в мозге жестко, она может мигрировать по субстрату, отсюда ее затруднительно поймать, снимая активность того или иного участка коры.

Это известно и даже вряд ли вызовет серьезные возражения у специалистов. Вопрос в другом -- причем тут память, если речь об интерфейсе. Интерфейсы -- не гипотеза, а реальная технология. Вы многословно и путано пишете о том, почему интерфейсы не могут работать. А они работают.

Как данный факт можно в упор игнорировать, загадка.

Почитайте статьи по ссылкам. Не все же ссылаться на данные 20-ти, 30-ти, 40-летней давности.

“Выводы: интерфейсом можно управлять очень короткое время”
Это не верно. Иные подопытные пользуются интерфейсами уже годами. Сначала это были обезьяны, теперь уже и люди.

“Удивительно, но, несмотря на огромное количество данных о функционировании нейронов, о том, как и за счет чего становятся эффективными связи между ними, и по сей день организация, функции и условия формирования памяти остается загадкой мозга”.

Остается, но как раз ничего удивительного в том нет. Мы очень мало знаем о работе мозга. Человеческого в особенности. Львиная доля знаний о нейронах получено на модельных объектах типа улиток, червей, в лучшем случае -- на мышах.

Почему же интерфейсы работают, несмотря на динамический характер функций?

Попробую слегка наметить линию ответа: суть в том, что мозг -- не пассивный объект, он умеет адаптировать свою деятельность. Если генерация определенного сигнала в конкретном участке мозга приводит к решению задачи (напр. движению конечности), то мозг ‘старается’ подстроить эту генерацию нужным образом.

Если хотите, путем проб и ошибок он вырабатывает правило, и впоследствии приучает себя генерировать правильный сигнал (так, чтобы его уловила аппаратура) с конкретной локализацией. Даже больше -- введите электрод в любую часть моторной коры, и мозг сам ‘назначит’ нейроны, ответственные за связь с устройством.

Вы недооцениваете возможность и стремление мозга подстраиваться под цели.
Re: Сначала модель понимания.
Честно сказать , не обижайтесь : но это обычный ответ , хорошо осведомлённого человека.
На уровне физиологии ЦНС мозг изучен на 90%.
Но как в приведённой вами ссылке- так и не обнаружен " нейросубстрат управления"

"Вашу идею можно было выразить яснее и короче: память не локализована в мозге жестко, она может мигрировать по субстрату, отсюда ее затруднительно поймать, снимая активность того или иного участка коры. "

Очень много надо сказать слов прежде чем люди поймут друг друга. На это есть объективные причины связанные с работой мозга.
Я вам предоставил всего лишь кусочек концепции врЕменной организации памяти.
Наверное знакомы с Жуковым "неуловимая энграмма"?
Необходимо много времени, чтобы разобраться с организацией памяти мозга.
Кратко я могу только для себя выразить в трёх символах "я это знаю" . :)
Знаю то , что память нигде в мозге не хранится в виде субстратов. На уровне системных элементов память обеспечивается синаптической пластичностью.
Субъективированная память это не субстрат в виде энграммы.
Вообще в мозге нельзя выделить блоков памяти. Память весь мозг.
Концепция памяти , это обобщение хорошо исследованного многими учёными и в моей модели нет никаких субъективных интроспекций.
Западные издания лучше игнорировать. То , что у нас украли до сих пор до ума не могут довести.
Интерфейс работает на уровне первичных распознавателей мозга. К субъективизации это не имеет отношение. Субъективизация ощущений это то к чему стремятся BCI.

"Вы недооцениваете возможность и стремление мозга подстраиваться под цели." Под цели мозг не подстраивается , а имеет компенсаторные возможности гибкого адаптирования к дефициту тканей . Это можно наблюдать у слепых когда зрительная кора перестраивается под слуховую.
В общем разговор интересный и может быть полезным. :)

Re: Сначала модель понимания.
Вы всю дорогу пишете про память, однако тема поста -- интерфейсы. Память как таковая и, в частности, есть ли в мозге блоки, энграммы, субстраты и проч. -- без меня.

Интерфейс как технология уже дает результаты, у дарпа есть запрос на ее развитие в части расширения алфавита сигналов и скорости взаимодействия. Запрос, безусловно, будет удовлетворен благодаря исследованиям и разработкам. Что такое “субъективизация ощущений” в вашем понимании, гадать не берусь. Но осязание через интерфейс уже достигнуто.

Мозг подстраивается под цели, порой очень быстро. Слепые могут “видеть языком”, у некоторых адаптация происходит за один-два сеанса. Мозг начинает интерпретировать тактильную стимуляцию как зрительный сигнал, чтобы решить "зрительную" задачу (поиска, ориентации, выбора и т.п.). Для анатомических изменений в мозге времени недостаточно, происходит перестройка на уровне динамики.

Так что вполне вероятно, что проблема "гибких звеньев" может быть решена самим мозгом, в тех случаях, когда ему это необходимо. Отдельные корреляты психических процессов ловят даже сегодняшними грубыми методами (рекомендую смотреть западные издания, вместо того чтобы игнорировать).

“что у нас украли до сих пор до ума не могут довести”
Доведите. Один прототип лучше тысячи слов.
Re: Сначала модель понимания.
..........."Вы всю дорогу пишете про память, однако тема поста -- интерфейсы"..........

Любые сигналы мозга связанные с осознанным управлением , это очаг кратковременной памяти. Или реверберирующая закольцованная активность мозга связанная с субъективизацией ощущений.
Именно организация памяти относится к запросу : "Технология N3, The Next-Generation Nonsurgical Neurotechnology, позволяет отправлять и получать информацию с помощью мозговых волн, а также силой мысли удаленно управлять военной техникой. Над этим работают в одном из подразделений Управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA)
Источник

......."Что такое “субъективизация ощущений” в вашем понимании, гадать не берусь. ..."
Гадать не надо . Просто посмотреть здесь : http://aha.ru/~geivanit/SUBJ.html

Вы пишите : ......."Программа звучит как «Нехирургическая нейротехнология следующего поколения». Цель -- разработка неинвазивных ИМК высокого разрешения, которые обеспечат быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами.".......

Я говорю , что быстрое, эффективное и интуитивное взаимодействие солдат с военными системами - не возможно и через 100 -150 лет в виду особенности врЕменной организации памяти мозга.
По простому говоря - можно настроить интерфейс с техникой на определённые действия , но это будет мимолётный эффект , который через некоторое время нужно перенастраивать заново.
Для серьёзных интерфейсов типа "интуитивное взаимодействие солдат с военными системами"нет достаточных оснований в связи с неразрешимостью "квазистационарных состояний мозга"( по А.Я. Каплан , руководитель интерфейсов лаборатории МГУ )
10 лет назад А.Я. Каплан, обещал мне ЛИЧНО преодолеть сложности настройки. Но так и осталось на уровне игрушек.
Через 10-15 лет опять будут обещания .
Свои опасения в неуспешности предприятия я аргументирую : "Сегодня активность мозга и соответственно двигательным программам - соотношение активности мотонейронов, возникает в одном участке мозга, завтра это будет совсем другой участок фиксируемый ЭЭГ Интерфейс - оборудование будет требовать постоянной перенастройки."
Каплан говорит мне : ..."Если существуют периоды квазистационарности ЭЭГ, значит, мы не можем отказать себе в гипотезе о существовании квазистабильных состояний соответствующих нейронных систем...."
Где эти простые настраиваемые за 2-4 мин( по словам А.Я.Каплан) квазистабильные состояния соответствующих нейронных систем???
Игрушки и протезы их участь.
Потому я и говорю - сначала модель понимания организации "соответствующих нейронных систем " а уже потом формализации на эту тему.
Мой прогноз такой :дальше в этой области ждут только разочарования .
Никакая техническая телепатия на уровне интуитивного взаимодействия с военными системами невозможна.
Поэтому за свою страну могу быть спокойным.Оппоненты несмотря на неограниченное финансирование , РФ не опередят.
Всё гораздо проще . Достаточно разобраться с метастабильными и квазистационарными состояниями мозга( по Каплан) или тоже самое по Бехтеревой ( "гибкие и жёсткие звенья мозга") Кстати приоритет открытия за Бехтеревой: хотя Каплан говорит , что не берётся трактовать,изобретение Натальи Петровны.
Re: Сначала модель понимания.
Вы только пожалуйста поймите меня правильно. Боюсь быть непонятым.
Когда мы переходим на уровень ОСОЗНАННОГО управления через интерфейс - это уже требует совсем другого уровня понимания организации работы мозга.
Здесь уже выступает схемотехника и химия работы мозга связанная с субъективным( ссылку на Иваницкого я предлагал).
По этой теме вообще нет специальных работ в мире. Есть много разрозненных работ в РФ, но нужны серьёзные теоретические обобщения ряда естественных наук. Кстати такие обобщения есть , но нужно 2-3 года только на азы понимания механизмов личной адаптации, которые может быть когда нибудь позволят организовать прорывные интерфейсы.
В общем то позволят , но это будет совсем в другом виде, чем примитивное на мой взгляд - снятие потенциала действия с черепной коробки.
Re: Сначала модель понимания.
Вашу мысль я понял с первого раза, дальше идут повторы. Все, что вы говорите про неустойчивость, блуждание психических феноменов по нервному субстрату, в целом не вызывает возражений. Об этом хорошо знают все, кто работает с живым мозгом, и разработчики BCI в том числе. Я бы даже сказал, что данное свойство мозга не является для них предметом споров.

В этом смысле вы ломитесь в открытую дверь, воюете с представлениями 30-летней давности.

Расхождение с разработчиками у вас не в этом. Расхождение в том, что вы полагаете, будто неустойчивость ставит жесткий запрет на возможность эффективного управления через BCI.

Я попытался пунктиром показать, в чем может заключаться ошибка такого утверждения. Попробую еще раз. Если вы оценили то старое интервью, то мне нет нужды читать лекцию о том, что мозг -- это активный субъект. Он не просто хаотичен и гоняет сигналы туда-сюда по коре, а контролирует и подстраивает свою работу в зависимости от условий и задач.

Это ключевой момент.
В чем легко убедиться, например, при использовании биологической обратной связи. Мозг, как только понимает, что от него требуется, пытается перенастроить активность, он “откликается” на запрос и генерирует сигнал нужного типа в нужный момент.

Все интерфейсы сегодняшнего дня используют это качество. Они работают, это невозможно отрицать, и тогда приходится либо прямо игнорировать факты (уже показаны: долгосрочное использование, быстрая адаптация, съем психических состояний), либо переходить к следующему рубежу обороны и заявлять, что интуитивность недостижима.

У вас нет проблем с тем, чтобы интуитивно управлять своей рукой. Для мозга, в сущности, нет разницы, из чего сделана эта рука -- он вообще ничего не знает про руку и имеет дело лишь с потоком нервных сигналов. Технически задача разработчика сводится к тому, чтобы обеспечить входной поток, по-возможности, похожий на естественный, и научиться верно и быстро интерпретировать выходной.

“Игрушки и протезы их участь”
Нет ничего ущербного в игрушках и протезах, если с ними можно взаимодействтвать интуитивно. Если такая технология есть в наличии, то к ней можно подключить не только протезы, но и любые цифровые системы. Для мозга нет разницы, протезом он управляет или роботом.

А зацикливаться на словах Каплана не стоит. За 10 лет интерфейсы все же продвинулись. Ссылки я вам привел, могу накидать еще. У BCI сложности не столько даже с “пониманием мозга” (хотя не умаляю его важности), сколько с техническими параметрами современной электроники. Нет пока возможности считывать большие объемы данных из мозга и обрабатывать их в режиме реального времени.

На преодоление этих барьеров и направлена программа N3.

P.S. Продолжая тему интервью, вот более свежие, с Лебедевым и Осадчим. https://newtimes.ru/articles/detail/104152/
https://nplus1.ru/material/2017/01/25/neuro-visualization

Правда, это еще до того как они создали центр биоэлектрических интерфейсов (bioelectric.hse.ru/neurointerfaces). Надеюсь, поможет чуть лучше понять логику разработчиков и то, как они подходят к поиску понимания работы мозга.

И желаю успехов в разработке собственного, прорывного интерфейса.
Re: Сначала модель понимания.
оф топ

Edited at 2018-10-18 04:20 pm (UTC)
Re: Сначала модель понимания.
Спасибо ув. Den Tulinov.
Ссылки смотрел в который раз.
То , что попадает в сеть о мозге - редко проходит мимо моего внимания.
В основном каждое новое открытие , это интерпретация уже хорошо известного.
Хочу быть с вами предельно искренним.Вы пожалуйста только не сетуйте на меня здорово .
Я понимаю, что журналист просто обязан следить за текстом предоставляемым широкой среднестатистической публике.Это как можно более доходчиво , без лишней терминологии , сложных формулировок .
У меня знакомая доктор психофизиологии,этолог - работает с обезьянами в Израиле , говорит о жесточайшей цензуре при написании науч. поп. статьи.
Слезами обливается когда текст приходится искажать упрощениями до неузнаваемости.
Но несмотря на все упрощения , одно правило должно оставаться неизменным. Любую абстракцию выражаемую в символьной форме ( а мыслим мы только абстракциями) необходимо граничить рамками применимости. Даже для самого себя граничить.
Например когда я читаю по ссылке - https://newtimes.ru/articles/detail/104152/
"Мысль материальна" я должен показать смысл, который я вкладываю в абстракции "мысль" и " материальное".
По тексту : "Еще в середине 1990-х Паскуаль-Леоне показал, что мысль материальна: если выполнять движения в уме, нервная ткань перестроится так, словно вы упражнялись по-настоящему."
Т.е. нервная ткань , это субстрат мысли?
Как уже говорил - любая осознаваемая активность мозга выделяемая фокусом внимания - реверберирующая закольцовка. Канал осознаваемого внимания район гиппокампа , к которому подключаются неосознаваемые автоматизмы, связи с системами гомеостатической значимости организма и многое другое включая мотивационные центры ЦНС.
Можно хотя бы посмотреть "Круг Пейпеца" изучаемый на факультете МГУ ЦНС животных и человека.
Регистрируемая закольцовка лишь отражает уже не раз отражённое распознавателями разных отделов мозга.
На выходе закольцовки всего лишь безликие импульсы определённой частоты.Импульсы , которые могут , что то означать для данного организма , но не для наблюдателя интерфейса.
Назвать такую закольцовку субстратом мысли ....язык не поворачивается .
С кластерными теориями организации когнитивной деятельности мозга боролся Э. Голдберг, и др.
С коннектомщиками и я сталкивался много раз и сейчас самый разгар наших прямо сказать стычек на разных ресурсах.




Edited at 2018-10-18 04:30 pm (UTC)
Re: Сначала модель понимания.
Нервная ткань, безусловно, субстрат мысли (психики, если точнее). Активность нейронных сетей как физического объекта связана с психическими "нематериальными" проявлениями очень замысловатым, сложным образом, который мы плохо представляем. Но то, что такая связь присутствует, не вызывает сомнений. Травмы мозга тому прямая иллюстрация.

На первичном уровне источником мыследеятельности служит нервная активность -- не будет этой активности, не будет психики. Если вы вкладываете другой смысл, ваше право. Я вкладываю такой. Когда-то душу человека помещали в сердце или живот, но уже лет двести минимум этот вопрос закрыт.

Если не пускаться в эзотерические, мистические и религиозные концепции, где мозг служит лишь приемником -- но это в любом случае за гранью науки.
Re: Сначала модель понимания.
Со всем согласен и ответ очень понравился.
........."Активность нейронных сетей как физического объекта связана с психическими "нематериальными" проявлениями очень замысловатым, сложным образом, который мы плохо представляем"............
Такая непротиворечивая модель "очень замысловатым, сложным образом, который мы плохо представляем" - сегодня уже создана.В рамках аксиоматики академической науки. Изданы рецензируемые специалистами книги , открывается онлайн школа для обучения основам понимания психики( адаптология).
Но я не хочу открыто пропагандировать модель , так как сам в постоянной схватке в сети с шарлатанами и проходимцами , создателями лженаучных теорий типа Гаряева( волновой геном), Комиссарова( инфовидение) , синергетиками, кластерщиками, философами : которые вне рамок научной методологии и т.п.
Не хочу обвинений в апологии. Надеюсь скоро модель будет доступна в понимании многим.

"....На первичном уровне источником мыследеятельности служит нервная активность -- не будет этой активности, не будет психики....."
С этим трудно не согласиться , но вы же надеюсь хорошо знакомы с основами физиологии ЦНС.
В состоянии покоя -70мВ клетка ведёт себя как "калиевый электрод", а при возбуждении - как "натриевый электрод".
Т.е нервная система , это не только нервная активность, а ещё и латентные молекулярные преобразования , которые могут влиять на мыследеятельность.
Над мыследеятельностью могут работать всего один два нейрона.
..........."Учёные долгое время считали, что у животных (и человека тоже) за реакции на внешние раздражители, передачу ощущений и, наконец, за мыслительные процессы, отвечают только большие группы нейронов. Предполагалось, что, по крайней мере, одна тысяча клеток должна создать сеть, способную обрабатывать входящую информацию и выдавать команду отреагировать на тот или иной раздражитель. И лишь в сравнительно примитивных существах (вроде мух) один единственный нейрон, по распространённому ныне представлению, может играть куда более существенную роль.
Эксперимент германо-голландской команды впервые продемонстрировал подобную реакцию единственного нейрона в млекопитающем". ...........https://www.sechenov.ru/pressroom/news/uchyenye-nedootsenivali-sposobnosti-edinstvennogo-neyrona/
Понятно , что идея точечной нервной активности мыследеятельности -заманчиво-капитальная.
Но для организации мысли-движения достаточно разряда одного нейрона триггера, символа образа.
Кстати исследования по триггерам были на Беломорской станции МГУ( недалеко живёт моя родня ) Ещё в начале 60-х годов (!) работали с гигантскими клетками тритонии.
Результаты были ошеломляющими , но потом достались американцам и по тритонии работает в Америке, целый институт ( почему я и говорю , что не могут довести до ума давно открытое).
Опять же к закольцовке в районе гиппокампа.
То , что вы говорите "нервная активность мыследеятельности" : это осознаваемый образ . Нейроны "бегают" по цепочке активности в плотном кольце.
К этому кольцу подключаются многочисленные источники от всего организма включая гомеостатическую значимость, мотивационная составляющая, ориентировочные реакции .
Весь этот сгусток и есть "нервная модель мысли". Но на выходе активно небольшое количество нейронов , которые можно регистрировать ЭЭГ.
Этот сгусток активности , совершенно безликий, обеспечивается электрическим возбуждением.
Нейроинтерфейс , может только интерпретировать с малой точностью о чём думает человек , внешне наблюдая за его поведением.
Но как показали опыты с тритонией Питера Геттинга, который тоже исследует escape swim тритонии и приходит к ошеломляющему заключению: те же самые нейроны, которые генерируют escape swim, способны генерировать ещё одну поведенческую программу. (!)
Теперь вы понимаете в каком замешательстве будет интерфейс?
Настройка сбивается раз и навсегда. Это и есть те самые открытые позже Бехтеревой "гибкие звенья" или по Каплану, "квазистационарные состояния".
Такие сложности ожидают пионеров интерфейса.


Edited at 2018-10-19 06:23 pm (UTC)
Re: Сначала модель понимания.
Сложности безусловно ожидают. И те, что вы сказали, и другие, технические. В тех интервью, что я привел, ученые говорят, что они измеряют «эхо» событий. Они прекрасно осознают, что видят не сам процесс, но лишь его тень, не нужно их дополнительно убеждать. В то же время «эхо» отнюдь не безликое, оно имеет разные черты в зависимости от происходящего в психике.

Иначе невозможно было бы изучать мозг.

“Справедливо сказать, что разные области коры более или менее… специфичны какому-то условию, каким-то когнитивным процессам” -- это не мои слова, это утверждает человек, который всю научную жизнь анализирует сигналы из мозга человека. Он знает, о чем говорит.

Что же касается сбивания настройки, то это теоретический вывод. Практика интереснее. Парализованная пациентка Jan Scheuermann использует интерфейс уже несколько лет.

Изъян сегодняшних инвазивных интерфейсов в том, что снимается активность очень небольшой группы нейронов, а электроды со временем зарастают глиальной оболочкой. Т.е. и без того бедный сигнал становится еще беднее. Неинвазивных -- в низком разрешении, сильном размытии сигнала.

Эти проблемы решаемы.

Понятно, что в будущем BCI не позволит читать мысли человека во всей их полноте, передавать всю палитру внутренних образов и ощущений. Но от BCI такого мы и не ждем. Это инструмент, у которого свои возможности и свои ограничения. Ни того, ни другого мы еще не достигли.

Впереди много интересного.

Засим разговор прекращаю, он пошел по кругу. Я в самом начале давал ссылки на видео и статьи, не стоит их игнорировать: там нагляднее и подробнее, что важно, от лица самих исследователей BCI.