Category: общество

homuncul

Мозг, машины и просветление. Сценарий Ликлайдера

Написал о том, как и почему людям почти неизбежно придется подключать мозг к компьютерам. В чем логика и основной драйвер (за пределами медицины), какие инструменты нейротеха уже имеются либо разрабатываются.

Полный текст в жж не помещается, выложил на отдельной страничке.

Tags: , , ,
homuncul

Этика мозга в пробирке

Несколько видных ученых, среди которых такие крупные фигуры как George M. Church и Christof Koch, собрались подумать, куда идет техника создания органоидов и химер. Какие проблемы мы получим в недалеком будущем.

Сейчас органоиды всего лишь комки клеток, с ними проводят разные эксперименты, тестируют лекарства, но где остановиться? Можно вырастить мини-мозг и делать с ним всякое -- с какого момента (объема) он превращается в чувствующий объект, к которому применимы этические принципы?

То же касается химер, животных с человеческими органами (частями органов). Вот, скажем, мыши с половиной мозга из клеток человека, надо ли к ним относиться как-то иначе. Или, добавлю от себя, обезьяны со встроенными генами человека. Технически многие вещи уже возможны либо будут скоро возможны.

“По мере того, как суррогаты мозга становятся более крупными и более сложными, вероятность того, что они обладают способностями, близкими к человеческим, может стать менее отдаленной. Такие возможности могут включать в себя способность чувствовать (в некоторой степени) удовольствие, боль или страдание; способность хранить и извлекать память; или, возможно, даже восприятие субъектности или осознание себя”.






Трудность в том, что ситуация уникальна, никогда человек с подобным выбором не сталкивался. Нет ориентиров в прошлом опыте, трудно понять, от чего отталкиваться. Плюс технически мы не умеем “измерять” сознание или уровень страдания, да и в целом эмоции и переживания.

Если органоиды соединены в систему -- вот мозг(и), вот печень и сердце, вот легкие и желудок -- то какой статус у этой системы? Это чувствующий организм или препарат для опытов любого рода? Неизвестно.

Авторы формулируют вопросы, которые появляются при развитии нынешних биотехнологий и не дают ответов. Ответы они призывают искать сообща.

Что меня порой смущает в таких воззваниях -- чрезмерное педалирование этической стороны, которая может препятствовать научной работе. Особенно в нынешних условиях, когда чувства, интеллект и сознание “находят” повсюду, от растений до одноклеточных.

С другой стороны, вопросы интересные и нетривиальные. А опыты с такими системами могут пролить свет как раз на природу и механизмы сознания.

The ethics of experimenting with human brain tissue” -- Nature, April 2018

homuncul

Долг платежом красен

В 1835 году компенсация за отмену рабства в Британии составила 20 млн. фунтов стерлингов или 40% годового дохода государства. Сегодня это эквивалентно £300 млрд. Деньги пошли, разумеется, не бывшим рабам, а их владельцам -- тем, кто пострадал, лишившись ‘имущества’ и законного дохода.

У правительства на руках не было такой суммы, и оно взяло 15 млн. в кредит у банкиров. Автор статьи в Guardian пишет, ссылаясь на Казначейство Её Величества, что долг был окончательно погашен в 2015 году. А значит, многие поколения британцев, включая нынешнее, оплатили своими налогами компенсацию рабовладельцам 1830-х годов.

Там же он приводит детали: после отмены рабства бывшие рабы были обязаны еще несколько лет отработать у хозяев без оплаты. Рабство отменялось не повсюду, в Индии оно оставалось. Выплаты получили 47 тыс. человек.

Если просто разделить £300 млрд. на 47 000, то на каждого выходит неплохая сумма, больше шести миллионов фунтов. Но в жизни, конечно, такие суммы не делятся просто.

“Недавние исследования… показали поразительное разнообразие людей, получивших компенсацию, от вдов в Йорке до священнослужителей в Мидлендсе, адвокатов в Дареме и производителей стекла в Бристоле. Тем не менее, львиная доля оказалась в карманах самых богатых граждан, им принадлежало наибольшее количество рабов. Свыше 50% от общей суммы ушло шести процентам от общего числа заявителей.
Read more...Collapse )
Tags:
homuncul

Запретные исследования

В MIT прошла мини-конференция по запретным исследованиям.
Она так и называлась: Forbidden Research, вот программа. Вот видеозапись.

Несколько раундов обсуждений (панелей) по разным темам. Защита информации, редактирование геномов, направленное изменение климата, ислам и безопасность, хакеры культуры и этики, сексуальные отклонения в VR.

З
анятный состав спикеров. Тут и Кори Доктроу, и Джорж Черч, и Эдвард Сноуден, и Джой Ито (директор MIT Media Lab) и даже Александра Элбакян (Sci-Hub).

Почему запретные? Потому что ряд исследований подпадают под ограничения, правовые либо моральные, и их трудно пробить. Но они могут дать сведения, которые нужны обществу. Эту мысль и взялись отстоять участники конференции.

Самой смелой или, по крайней мере, провокативной была тема: Sexual deviance: can technology protect our children?
Речь о том, что роботы всё больше станут походить на людей. Наша психика начнет наделять их “жизнью”. Из этого целый клубок следствий, меняющих нормы поведения. В том числе: роботы как секс-партнеры. Влюбленность, ревность, извращения.

1.jpg

Следом очевидный шаг -- секс-роботы могут иметь внешность ребенка. Как мы должны отнестись к этому? Что предпринять?

Можно ли надеяться, что роботы “примут на себя” агрессию педофилов и тем самым спасут реальных детей? Либо напротив, это детабуирует практику, послужит ей подкреплением и затронет детей еще сильнее?

2.jpg

У науки нет ответа. И его нельзя узнать без исследований -- скажем, в виртуальной среде (VR), как предлагает Kate Darling. Взаимотношения людей с роботами гораздо шире этой узкой темы, но именно её изучить труднее всего. По понятным причинам. Обратил внимание, что всё это перекликается с моим постом 2013 г. про издевательства людей над роботами.

Еще одна панель -- барьеры на пути распространения знаний. На связи Александра Элбакян, которой мы все обязаны Sci-Hub.

3.jpg

Жизнерадостная девушка с плохим английским, которая не может посетить Европу или США, поскольку считается “пиратом”. Приятно удивили как её готовность идти до конца (верит, что paywall обречен), так и аплодисменты зала: её действия illegal, но публика в MIT поддержала.

Выбор тем программы может казаться неполным и произвольным. Но здесь важен сам факт конференции. Я бы смотрел на это как на симптом. Ученые заговорили открыто: нужны перемены.

Наука может больше, чем общество готово ей позволить. Так было всегда, но сейчас, похоже, барьеры останавливают само развитие науки. Ряд вещей просто нельзя изучать. И эти вещи ключевые для общества: технология рождает вызовы, с которыми мы столкнемся уже скоро.

Проблема в том, что правила, по которым мы живем, регулируют мир 1990-х без всеохватного интернета 24/7, социальных сетей и технологий блокчейн. Без редактирования ДНК и синтеза организмов, доступного любителю. Без умных роботов, массовой безработицы и виртуальной реальности. Чтобы смягчить посадку в мир 2030-х (а он будет сильно другим), наука должна быть на шаг впереди. Она к тому времени уже должна знать ответы.

Сейчас технология все больше опережает знание. Это угроза. Лучше наоборот.

Думаю, к конференции так и стоит относиться: дискуссия открыта. Наверняка продолжится, вовлечет больше экспертов. И не так важны их ответы, как поставленные вопросы. Инициатором стала известная MIT Media Lab -- лишнее подтверждение, что там мыслят вдолгую.
homuncul

Мистические идеи любят преследование, они им созидаются

По поводу недавно учрежденной «Премии им. Гудини», где популяризаторы науки обещают миллион за паранормальные способности, доходчиво высказался Достоевский в 1876 году:

В самом деле, что-то происходит удивительное: пишут мне, например, что молодой человек садится на кресло, поджав ноги, и кресло начинает скакать по комнате, - и это в Петербурге, в столице! Да почему же прежде никто не скакал, поджав ноги, в креслах, а все служили и скромно получали чины свои? Уверяют, что у одной дамы, где-то в губернии, в ее доме столько чертей, что и половины их нет столько даже в хижине дядей Эдди. Да у нас ли не найдется чертей! Гоголь пишет в Москву с того света утвердительно, что это черти. Я читал письмо, слог его. Убеждает не вызывать чертей, не вертеть столов, не связываться: "Не дразните чертей, не якшайтесь, грех дразнить чертей... Если ночью тебя начнет мучить нервическая бессонница, не злись, а молись, это черти; крести рубашку, твори молитву". Подымаются голоса пастырей, и те даже самой науке советуют не связываться с волшебством, не исследовать "волшебство сие".


Коли заговорили даже пастыри, значит дело разрастается не на шутку. Но вся беда в том: черти ли это? Вот бы составившейся в Петербурге ревизионной над спиритизмом комиссии решить этот вопрос! Потому что если решат окончательно, что это не черти, а так какое-нибудь там электричество, какой-нибудь новый вид мировой силы, - то мигом наступит полное разочарование: "Вот, скажут, невидальщина, какая скука!" - и тотчас же все забросят и забудут спиритизм, а займутся, по-прежнему, делом.  […]


Вся беда моя в том, что я и сам никак не могу поверить в чертей, так что даже и жаль, потому что я выдумал одну самую ясную и удивительную теорию спиритизма, но основанную единственно на существовании чертей; без них вся теория моя уничтожается сама собой. Вот эту-то теорию я и намерен, в завершение, сообщить читателю. Дело в том, что я защищаю чертей: на этот раз на них нападают безвинно и считают их дураками. Не беспокойтесь, они свое дело знают; это-то я и хочу доказать.
Read more...Collapse )
homuncul

В мире животных 2.0

Как может выглядеть правильная годная популяризация для широкой публики 1, см. в приведенном видео. Ролик любительский, сделан скромными силами – прошу учитывать. Знаю, найдутся те, кого такая подача отталкивает – ничего не поделаешь, это субъективно. Но не могу не отметить: речь непринужденная и осмысленная (редкое сочетание), информация структурирована, законы жанра соблюдены, визуальный ряд – по делу. Причем, говорящая голова не просто произносит текст – она его автор. Человек в теме, это видно. Если кому не видно, просто поверьте на слово. Внешняя легкость обманчива. Чтобы так делать, нужны знания и умение складывать слова в одном флаконе.

Это пример, существует цикл таких роликов (можете переключить на HD).



За год с небольшим пока выложено 26 познавательных видео о жизни животных. Одни более удачные, другие менее. Но в целом – найден стиль и задана приличная планка. Многие наши профессиональные ТВ-продукты до нее не дотягивают (не по бюджету, а по содержанию и подаче). Здесь же люди творят в удовольствие, потому что захотели, и вся история с youtube каналом – не про деньги. Хотя очень надеюсь, что деньги у них в результате появятся. Сейчас у канала более миллиона просмотров, и это, на мой взгляд, мало. То, что делает Евгения, заслуживает большего. В идеале – контракта с ТВ. Да и для радио этот формат легко адаптируется.

Уверен, что отечественные популяризаторы про нее знают. И тот же macroevolution, наверное, мог бы обратить внимание нужных людей. Почему у тех нет заинтересованности, мне не понятно. Затраты на такой проект минимальны.

______________
1 Для более продвинутой есть ПостНаука
homuncul

И снова о наследовании

В австралийском UNSW, входящим в 50 лучших университетов мира, окопались биологи-подрывники. На первый взгляд они просто возятся с мухами, но по факту выходит безобразие. Сначала они установили, что если одних личинок кормить лучше, чем других, то мухи из первых получатся крупнее – а главное, потомство от них тоже выйдет крупным. Если выражаться научно, это эпигенетическое наследование, а более понятным языком – ламаркизм1. В таких случаях всегда обидно за попу-ляризаторов, отдающих себя борьбе с предрассудками и убедительно (а иные – еще и остроумно) доказывающих публике, что приобретенные признаки не наследуются. И тут бы этим биологам образумиться и остановиться – в конце-концов они не первые, кто показал такое наследование, и никакой новой беды тем не создали. Но это такие люди… как выясняется, настоящие вредители.



Набрали они снова личинок, кормили одних вдоволь, других скудно, и взяли получившихся мух-самцов. Крупных и мелких. Далее этих самцов стали скрещивать с неполовозрелыми самками (бывают и такие). Понятно, что от такого скрещивания никакого потомства быть не может – но так и было задумано. Когда же яйцеклетки у самок созрели, им ‘подложили’ самцов противоположной группы. Какое в итоге получилось потомство? Очевидно, что от мелких самцов мелкое и наоборот – это подтвердит любой попу-ляризатор, законы генетики на его стороне. Но в австралийской лаборатории случилось иначе: потомство было того размера, что и самец, бывший у самки первым.

«Мы выяснили, что даже при условии, что оплодотворил самку второй самец, размер её потомства определялся тем, как питался – будучи личинкой – самец, спарившийся первым» - заявляет сотрудница лаборатории Анджела Крин. Ей хватает наглости утверждать, будто их эксперимент выводит вопрос о механизмах наследственности на новый уровень: «самец может передавать свои приобретенные признаки потомству, полученному в результате оплодотворения другим самцом».

как они видят ситуациюCollapse )

Одним словом, негодую. Только что вышла их публикация, и название намеренно вызывающее:

Angela J. Crean et. al -- “Revisiting telegony: offspring inherit an acquired characteristic of their mother's previous mate” -- Ecology Letters, 2014 [Abstract]

_____________
1 Возражение в духе «тут не затрагивается последовательность ДНК» не работает – Ламарк ничего не знал про гены.
homuncul

Лишь бы не думать

Когнитивный психолог Тимоти Уилсон1 провел серию экспериментов, где просил людей просто посидеть 15 минут в пустой комнате и о чем-нибудь подумать. У них забрали гаджеты, блокноты с ручками и проч. – словом любые средства себя отвлечь. Условий было всего два: сидеть в кресле и не засыпать. Участники эксперимента потом говорили о своих ощущениях. Если кратко, опыт давался им нелегко. Люди испытывали дискомфорт. Оказалось, тяжелая для человека задача – думать и ничего не делать. Когда то же самое повторили в домашних условиях, большинство не выполнило требований. Испытуемые хотя бы раз отвлекались на какую-нибудь деятельность (например, просмотр почты).

Уилсон пишет, что сознательное мышление считают тем отличительным свойством, которое выделяет человека в природе. А по факту выходит, что думать людям не очень нравится, и если есть возможность этого избежать, они ей сразу пользуются. Любая деятельность, даже бессмысленная, предпочтительнее размышлений.

Наверное, кто-то скажет, что такой результат можно было предвидеть, хотя 15 минут кажутся совсем небольшим интервалом. Поэтому Уилсон решил усовершенствовать эксперимент и придумал следующее. Для начала он подвергал добровольцев удару электрическим током и затем спрашивал, готовы ли они заплатить за то, чтобы больше не их током не били. После чего тех, кто согласился заплатить, отправляли в ту саму комнату. Правда, теперь она была оборудована устройством, позволяющим испытуемому при желании ударить током себя. Вроде бы нелепость, но Уилсон, похоже, что-то понимает в человеческом поведении. Люди так же сидели 15 минут, пытаясь размышлять, но за это время 12 из 18 мужчин и 6 из 24 женщин хотя бы однажды по собственной воле ударили себя током (в эти цифры не включен человек, включивший устройство 190 раз). Согласно предыдущему исследованию, такое воздействие они не считали приятным – и, тем не менее, прибегли к нему. Ситуация монотонных размышлений оказалась для них еще дискомфортнее.

Обращает внимание, конечно, разница между мужчинами и женщинами. Предлагают версию: мужчины сильнее настроены на поиск сенсорных ощущений. Впрочем, можно предположить и другой вариант – допустим, тактильная стимуляция лучше помогает контролировать мысли мужчинам, нежели женщинам. Общий вывод такой: большинство людей предпочитает что-нибудь делать, нежели бездействовать, даже если это занятие им неприятно.

Публикация вышла в свежем номере журнала Science.

Timothy D. Wilson et. al -- Just think: The challenges of the disengaged mind – Science, 2014 [Abstract]

_____________________
1 написал годную книгу про подсознательные механизмы "Strangers to Ourselves: Discovering the Adaptive Unconscious"
Tags: ,
homuncul

Страхи будущего. В порядке бреда

Из журнала «Наука в Фокусе» (март 2013), с сокращениями

«Как считал N, большинство прогнозов относительно будущего касаются технологии, демографии либо экономики, но редко затрагивают возможные изменения нравов. Следующие поколения людей, в представлении сегодняшних, живут дольше и в иных условиях, но придерживаются наших представлений о добродетелях. Эта ошибка тем более непростительна, что перед нами не только опыт последних столетий, но и бурные события, происходящие при нашей жизни. Не нужно быть провидцем, чтобы предсказать скорый запрет на использование животных в цирке, а в дальнейшем – в мясомолочной промышленности. После того, как мясо научатся выращивать методом тканевой инженерии, вегетарианство лишится этической составляющей. Такие прогнозы для N не представляли интереса. Однако он продолжил данную линию развития и пришел к выводу, что инвалиды начнут вызывать общественное осуждение. Обоснование представлялось в лучшем случае сомнительным: «Сегодня мы сочувствуем этим людям и согласны оплачивать их пособия. Однако ситуация кардинально изменится, когда регенеративная медицина и робототехника сделают замену утраченных конечностей доступной процедурой». С этого момента, утверждал N, калеки перестанут претендовать на компенсацию со стороны общества, а сочувствие сменится порицанием. Оставаться инвалидом смогут себе позволить лишь обеспеченные люди, и это будет считаться своего рода вызовом для окружающих.

…За окном начали сгущаться сумерки, когда он сообщил, что в будущем людей станут наказывать за то, что сейчас кажется правильным и естественным. Он привел несколько гипотетических примеров, самым вопиющим из которых был запрет на вынашивание детей. По его словам, технология выращивания эмбрионов вне материнского организма рано или поздно станет более безопасной и контролируемой, чем обычная беременность… Технология уже сегодня способна заменить первые и последние стадии 9-месячного срока. Постепенно она будет отвоевывать у природы все больше дней с обеих сторон и, с неизбежностью, поглотит его целиком. Так что тем, кто вознамерится родить ребенка, придется выезжать в малоразвитые страны, где это еще не будет считаться правонарушением.

Тема наказаний, очевидно, беспокоившая N, получила продолжение. Его впечатлили эксперименты Эдриана Оуэна по коммуникации с вегетативными больными с помощью сканирующего устройства. Он уверял, что дальнейшее развитие данной технологии позволит отказаться от тюрем в их традиционном понимании. Взамен двух крайностей – смертной казни и «гостиничного номера с интернетом» – опасных преступников можно будет вводить в бодрствующую кому на заранее установленный срок. Это лишит осужденного свободы в наиболее полном смысле слова, оставляя ему минимальную связь с окружающим миром. По мнению N, столь жуткое и беспомощное положение, вместе с тем, не смертельное и не причиняющее боли, позволит, наконец, соблюсти так трудно сочетаемые требования справедливости и гуманности. Read more...Collapse )
homuncul

Ok, Glass

В связи с появлением Google Glass подумал, как изменится преступность. Ведь очевидно, что очки – промежуточный этап. В будущем они превратятся в контактные линзы, записывающие видео нонстоп. Если выразиться точнее: линзы смогут непрерывно транслировать потоковое видео прямо в интернет, где оно будет сохраняться в специальном архиве. Право на частную жизнь это не отменяет: доступ к архиву, скажем, будет возможен только по решению суда. Однако если такие линзы станут обязательными и запись будет вестись круглосуточно, мы получим совершенно новую ситуацию. Во-первых, жизнь каждого человека будет задокументирована с абсолютной точностью. Нужда целиком полагаться на память отпадет – любой поступок или разговор можно будет проверить. Во-вторых, совершить насильственное преступление и остаться безнаказанным будет крайне затруднительно: с помощью линз преступник превращается в свидетеля против самого себя.

Можно сломать линзы - все иногда выходит из строя. Или надеть свои линзы роботу и отправить его гулять во дворе. А самому в это время… Подобные варианты, в первую очередь, разработчиками будут предвосхищены и предотвращены (например, линзы смогут распознавать радужную оболочку). Поэтому вряд ли. Думаю, что возможность подменить архивную запись конкретного эпизода превратится в отдельную подпольную услугу. Но это наверняка окажется слишком затратно. По крайней мере, я не вижу простых путей этого достичь. Здесь нужно учитывать, что в будущем все публичное пространство будет «простреливаться» камерами (в том числе летающими дронами). Сегодня даже в мегаполисах они не так многочисленны и, главное, не настолько умны, чтобы распознавать лица. Но это вопрос ближайшего времени. Население Земли к 2050 г. не превысит 10 млрд. человек – для суперкомпьютеров это пустяк. Они будут знать в лицо каждого жителя планеты (или, для начала, развитых стран). Местоположение человека в любой момент времени будет определяться по GPS с достаточной точностью. Чтобы совершить преступление, понадобится подменить слишком много данных, распределенных по разным узлам.

Таким образом, огромное количество криминала – такого, к которому не готовятся со всей тщательностью месяцами – потеряет смысл. А таких преступлений подавляющее большинство. Их, конечно, не получится сократить до нуля; останутся те, что совершаются в состоянии аффекта. Но в целом на безнаказанность потенциальному преступнику рассчитывать уже не придется, и это сильно понижает мотивацию нападать и грабить. Да, в рамках этого сценария за безопасность приходится платить возможностью подсмотреть любой момент жизни. Но если это кажется неприемлемым и потому маловероятным, вспомните про автомобильные видеорегистраторы. Они уже стали обыденностью. Или про реалити-шоу: их участники годами живут в такой ситуации и не желают покидать проект. Не устану повторять, что мы исключительно адаптивны. Впрочем, куда мы денемся с подводной лодки.

Недавно читал (к большому сожалению, не запомнил, где) про разработку алгоритмов data mining, вычисляющих подозрительных граждан. Компьютеры анализируют огромные массивы данных в глобальном масштабе, самых тривиальных, таких как покупка авиабилетов, сообщения в социальных сетях, выписанные рецепты, финансовые транзакции и т.п. Каждая единица данных, каждое событие, взятое по-отдельности, абсолютно легально и не вызывает подозрений. Но программа ищет в этом хаосе интересные закономерности, паттерны – когда человек совершает ряд обычных действий, сочетание которых нетипично. Программа ставит красный флажок и начинает проверять индивидуума более тщательно. Под такого типа задачи, насколько я понимаю, строится огромный Utah Data Center в США.



Одним словом, сейчас гугл-очки кажутся невинной игрушкой. Но возможно, что это предвестник технологий тотального POV мониторинга, которые изменят жизнь так же сильно, как это сделал Интернет.

Очонки ннада?
Tags: , ,
homuncul

Что не так с половым отбором?

Половой диморфизм, где полигамность самцов противостоит моногамности самок, вещь хорошо известная. Отбору подвергаются в первую очередь самцы, у них же и наибольшая изменчивость; агент отбора – выбирающие самки. Вот устоявшиеся принципы, транслируемые в учебниках и работающие в популяциях с половым размножением:

  • Репродуктивный успех (РУ) самца возрастает с увеличением количества партнеров; в отличие от самки, для которой репродуктивный успех остается практически на одном уровне (большее число партнеров не увеличивает ее РУ).

  • Разброс по РУ среди самцов выражен гораздо сильнее, чем среди самок. Главным образом засчет зависимости из первого пункта: число партнерш у самцов сильно разнится, при этом каждое новое спаривание повышает РУ.

  • Пол с более выраженным колебанием РУ (т.е. мужской) сильнее подвержен действию полового отбора. Поскольку вклад в репродукцию со стороны самца невелик, он может позволить себе неограниченное число спариваний, увеличивая свой РУ. Затраты самки на воспроизводство, напротив, велики – следовательно, она должна быть крайне разборчива в выборе партнера. Как правило, единственного, который оплодотворит все ее гаметы. 

Данные выводы сформулировал Ангус Джон Бейтман на основе своих опытов с дрозофилами (Nature, 1948). Теперь уже – классика эволюционной биологии. Интуитивно очевидная. Однако при всей очевидности эксперименты все же полезно перепроверять, и впервые это было сделано лишь по прошествии 60 лет. Авторы этой статьи сообщают: результаты Бейтмана воспроизвести не удалось. Поскольку ученый не имел тогда возможности работать с ДНК маркерами, его данные преувеличили число особей, не имевших спариваний, и, соответственно, преуменьшили число особей с одним и более спариванием; кроме того, его метод дал ошибочные оценки числа потомков в зависимости от пола. Таким образом, заключают авторы, Бейтман неверно измерил колебания приспособленности, которые служат ключевой предпосылкой полового отбора.

Резюме: справедливость озвученных им принципов теперь под большим вопросом. Половой отбор работает не так эффективно, как предполагают модели (либо порой не работает вовсе). В сопроводительном комментарии PNAS отмечают, что у большого числа видов самки не желают подчиняться правилу Бейтмана и совокупляются с разными партнерами; более того, даже проявляют инициативу в поиске дополнительных самцов. Самцы многих видов также не укладываются в шаблон и проявляют неожиданную разборчивость в своих связях. Как выясняется, рост числа партнеров увеличивает репродуктивный успех не только для самцов, но и для самок. Да, в отдельных эмпирических исследованиях градиенты, предсказанные Бейтманом, удавалось наблюдать. Но сдвиг парадигмы назревает, и биологи будут, вероятно, все более уходить в сторону стохастических моделей, не опирающихся непосредственно на половой отбор.

Осторожные советы молодым женщинам: если почувствуете, что вас тянет нарушить принцип Бейтмана, не корите себя.. Even Drosophila melanogaster do it. В случае претензий ссылайтесь на статью в PNAS и говорите, что это повышает ваш РУ.



UPD. Позабыл про статью в Neuroscience, которую читал недавно, выдержка из нее более чем уместна:

«В заключение отметим, что на вопрос о том, действительно ли люди моногамны, ответить непросто. Люди проявляют явные черты социальной моногамии, но представляется маловероятным, что люди естественно склонны быть моногамными, и человеческие пары, похоже, не образуются навсегда. Тем не менее, моногамия человека все еще чувствительная тема, и многие не разделили бы наше мнение. Осложняющим фактором является то, что культура играет важную роль в сексуальном поведении человека, и трудно отделить культурный эффект от человеческой природы». -- 2012
homuncul

Хак мозга в домашних условиях

Чтобы быстро улучшить работу мозга, достаточно обычной 9-вольтовой батарейки. К ее «плюсу» и «минусу» крепятся два провода, их противоположные концы помещаются в куски губки (или ваты), смоченные соленой водой. Эти кусочки губки фиксируют на противоположных сторонах головы – и вот вы уже запустили процесс транскраниальной стимуляции мозга постоянным током (transcranial direct-current stimulation, tDCS). [Для безопасности желателен еще и резистор, в целом получается примерно вот так].

«Апрельский номер журнала Nature рассказывает об экспериментах Винсента Кларка, нейробиолога из Университета Нью-Мексико (США). Кларк обнаружил, что tDCS повышает способность к обучению. По условиям эксперимента группе добровольцев надлежало играть в компьютерную игру DARWARS Ambush!, разработанную для тренировки военнослужащих, направляемых в Ирак. Ее суть заключается в выработке умения замечать объекты, скрытые на фоне сложного ландшафта. Посредством электродов, прикладываемых к голове, испытуемые во время игры получали 30-минутную электростимуляцию на правой стороне мозга. Участники, которым подавался ток силой 2 миллиампера, показали результаты в два раза лучшие, нежели те, кто подвергался стимуляции током величиной всего 0,1 мА.
«Они обучались быстрее, но у них нет никаких предположений или внутренних ощущений насчет того, почему это происходило», — говорит Кларк. Ученый рассматривает tDCS в качестве способа практически разделить механизмы обучения и сознания. По его словам, данная область исследований «в скором времени испытает взрывной рост и даст нам множество новой информации, в то же время поставив перед новыми вопросами».
Помимо ускорения процессов обучения, стимуляция мозга оказывает влияние на ряд других свойств психики. В частности, эту методику всерьез рассматривают как перспективное средство для лечения депрессий, посттравматических стрессов, задержек речевого и психического развития, других нервных расстройств». -- отсюда

С одной стороны, можно порадоваться тому, что найден новый неинвазивный и простой (дешевый) метод, с помощью которого можно повысить эффективность работы мозга, убрать отдельные дефекты, улучшить обучаемость и т.п. Но с другой стороны, именно его простота представляет собой проблему, но уже не научного, а социального свойства: этот метод доступен каждому. Сейчас начинается пора экзаменов. К примеру, - рассуждает Nature, - часть студентов/абитуриентов воспользуются стимуляцией и тем самым получат преимущество. Каковы перспективы общества, в котором те, кто не прибегает к искусственной стимуляции, заведомо оказываются в проигрышной ситуации? Возникнет среда, вынуждающая людей применять tDCS, даже если они к этому не стремятся.

Автор обозначает проблему, но не предлагает решения. По-видимому, его и нет на текущий момент. В то же время, уже сейчас значительный процент взрослого населения в тех же США потребляет всякого рода фармакологию, сидит на антидепрессантах. Можно ли здесь провести параллель?

Fox D. (2011) Neuroscience: Brain buzz — Nature


  • Current Music: Q-Tip "Vivrant thing"
homuncul

Бернд-Олаф Кюпперс: возникновение живого существа отражено в эволюции его границ

«…Мы столкнемся с похожей проблемой, если попытаемся описать функции машины исключительно в физических и химических терминах. Также эффективность машины может быть вычислена очень точно, но эти вычисления не дадут нам понятия о ее функциональных свойствах. Простое знание об эффективности машины даже не позволит нам определить, что перед нами: паровой двигатель или современный автомобиль. Даже если бы у нас было полное описание материальных свойств машины плюс полный список всех ее компонентов (данные о двигательной силе и энергопотреблении), мы все равно не смогли бы ничего сказать о ее функции. Скорее, чтобы такое представление о функции у нас сложилось, нам понадобилось бы подробное описание порядка сочленения компонентов, т. е. как бы чертеж машины.
Мы можем иначе выразить эту мысль, сказав, что организация машины характеризуется особым набором границ между материальными частями системы. Благодаря своей особой подборке эти разграничения определяют такие связи в системе, через которые физические законы вынуждают систему служить той цели, ради которой она и была спроектирована. Изъясняясь более абстрактно, эти разграничения определяют такие условия, при которых естественные процессы действуют внутри системы неким конкретным образом.

Идея границ заимствована из физики, где эти границы обозначают пределы, в которых существует система (как, например, стенки контейнера, содержащего газ, или движение диэлектрической шайбы по проводнику). Более того, в традиционной физике эти разграничения рассматриваются как условные, т. е. они не являются случайными, но и не детерминированы законами. Они могут быть структурированы данным способом или же любым другим. Например, если мы будем варьировать в разумных пределах стенки газового контейнера, это не сильно скажется на основных свойствах системы в целом.
В отличие от границ в простых системах, границы в системах функциональных (как, например, машина) исключительны, поскольку сами являются безусловными свойствами системы. Это означает, что подобные системы напрямую зависят от своих границ и что даже малейшее отклонение в системе границ скорее всего приведет к полной утрате функциональных свойств. Однако в отношении машин мы редко употребляем термин «разграничения», чаще мы говорим о проектах, чертежах, схемах. Схема машины содержит информацию о ее конструкции, и через эту информацию - данные о функции. Таким образом, термины «безусловные разграничения» и «информация» оказываются эквивалентными, поскольку оба указывают на функциональную организацию машины.

Огромное значение понятия границ станет гораздо наглядней, если машинную метафору перенести на живой организм. Очевидно, что организм заключает в себе целую иерархию границ на различных уровнях сложности. На фенотипическом уровне данные разграничения представлены как согласование между целым и различными его частями, что прекрасно отражает пример с машиной. На генотипическом уровне эти разграничения заложены в четком порядке мономеров в несущей информацию молекуле нуклеиновой кислоты. На самом деле нуклеиновая кислота и сама по себе представляет собой разграничение, т. е. она задает пределы, в которых действуют естественные законы, и эти пределы сводят неизмеримое число разнообразных физических законов к небольшому набору законов, которые действуют в живой системе.

Майкл Полани был первым, кто по достоинству оценил значение и важность понятия границ, которые он назвал неразложимым свойством живой материи. Главным его аргументом было то, что разграничения кодируют схему живого организма И что они не более следуют естественным законам, чем проект машины следует физике. У Полани были свои причины утверждать, что невозможно полностью понять живые системы посредством физики, и эти причины нельзя просто отбросить. Понятия функции, целесообразности и информации не представляются ложными в понятийных рамках физики. В традиционной физике это иллюстрируется тем, что границы системы (например, контейнера с газом) рассматриваются как условные, а не как завязанные на некие физические принципы.

Сегодня подходы традиционной физики к биологии сильно изменились, и точка зрения Полани утратила свою актуальность. Сегодняшние понятия самоорганизации призваны объяснить возникновение специфических границ из неспецифических физических условий. В этих понятийных рамках полагают, что эволюция специфических границ началась со случайного первичного состояния. И через динамичную обратную связь, включающую в себя также некоторые оценочные механизмы, это первичное состояние изменяет себя шаг за шагом до тех пор, пока не достигнет той специфичности, которую мы привыкли ассоциировать с приспосабливающимися живыми системами.» -- цитата из "Мир биологической сложности"


Такая мысль:
Граница (мембрана) - преобразователь энергии, так как если бы не было преобразования, мы бы не видели эту границу в микроскопах. Но так как устройства, с помощью которых мы выделяем свойства мира, охватывают далеко не весь диапазон уровней энергии, то часть границ-мембран мы не обнаруживаем. В клетке, а также в микротрубочках, может быть, существуют множество мембран, которые мы не видим (например, между белками или между этапами в цикле Кребса). Кроме того, сам процесс наблюдения может оказываться разрушительным для этих границ.
Отсюда требуется осторожность в сопоставлении формы и функции.
homuncul

Фрэнсис Фукуяма об обществе будущего

Рост продолжительности жизни — это только половина того, что случилось с населением развитого мира в конце двадцатого столетия. Второй важный факт — резкое падение коэффициента рождаемости. В таких странах, как Италия, Испания и Япония, общий коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных женщиной за всю жизнь) лежит между значениями 1,1 и 1,5 — то есть намного ниже значения 2,2, обеспечивающего воспроизведение. Средний возраст населения США был около 19 лет в 1850 году и поднялся до 34 лет к девяностым годам двадцатого века. И это еще пустяки по сравнению с тем, что произойдет в первой половине двадцать первого века. В Соединенных Штатах средний возраст доберется почти до сорока, но в Европе и в Японии, где коэффициенты миграции и рождаемости еще ниже, дело будет хуже. Демограф Николас Эберштадт на основании данных ООН предполагает, что если не произойдет неожиданного скачка рождаемости, средний возраст населения в Германии составит 54, в Японии — 56 и в Италии — 58. Следует заметить, что в этих оценках не предполагается существенного роста ожидаемой продолжительности жизни. И если что-то из обещаний биотехнологии в этом смысле будет выполнено, то тогда половина населения развитых стран окажется не моложе пенсионного возраста.

Сейчас “поседение” населения развитых стран обсуждается в первую очередь в контексте социального обеспечения, перед которым оно ставит проблемы. Нависший кризис достаточно реален: например, в Японии, где к концу двадцатого века на каждого пенсионера приходилось по четыре работающих, примерно лет через тридцать будет два или меньше работающих на одного пенсионера. Но есть и другие политические следствия. Read more...Collapse )
homuncul

Другой народ

Любопытнейший рассказ о том, как одна компания заказала социологическое исследование российских крестьян, какую неожиданную информацию для раздумий получила и как ей пришлось выходить из положения.


- Действительно, когда я увидел результаты социологического исследования местного населения, мое состояние было близко к истерике, - рассказывает Валерий Кустов. - Оказалось, что материальных потребностей у этих людей нет, эмоциональных тоже. То есть мотивировать их нечем. Каждый второй сказал, что ему не нужен туалет в доме. Двадцать восемь процентов не видят необходимости в душе, тридцать пять - в легковом автомобиле. Шестьдесят процентов ответили, что не стали бы расширять свое личное подсобное хозяйство, даже если бы представилась такая возможность. Такое же количество, шестьдесят процентов, открыто признались чужим людям - опрашивающим, что не считают воровство зазорным. А сколько еще просто постеснялись об этом сказать! При этом значительное число "неворующих" отметили, что им просто нечего красть.
Оказалось, что нет и лидеров, с которыми мы могли бы начать работу: пять процентов в принципе готовы к предпринимательской деятельности, но прогнозируют очень негативную реакцию окружающих на свои действия и не решаются. На них опереться мы не могли: пять процентов против девяноста пяти - это война, в которой проигравший понятно кто. Мы были убиты. Ни одной модели ни стандартного, ни нестандартного решения на тот момент мы не видели.

- А зачем вам понадобились мотивированные крестьяне?

- Для развития нашего масложирового производства (ЭФКО производит подсолнечное масло, майонез и мягкое масло. - "Эксперт") нужны были собственные сельскохозяйственные ресурсы. Наши заводы, расположенные в Белгородской области, окружали разоренные хозяйства. С них мы и решили начать. Ведь после развала колхозов каждый сельский житель получил земельный пай - пять-семь гектаров земли, обрабатывать которые у него возможности не было. Мы арендовали сто четырнадцать гектаров. Материальные ресурсы, семена, удобрения, технику мы имели, но сами всю эту землю обработать, понятно, не могли. Поэтому нужно было пробудить у сельских жителей желание работать и энтузиазм.

- Что вы им предложили?

- Беспроцентные ссуды, акции, власть, доход, возможность самореализации.

- И они отказались?

- В общем, да. Просто работа не пошла. Многие считают, что первые шаги руководителя агрохолдинга очень просты: мы будем владеть, а они будут работать, мы берем на себя ответственность за крупнотоварное производство, а все проблемы крестьян для нас не существуют. Но проблемы на сельской территории существуют, и они заставили обратить на себя внимание: мы получили сожженные комбайны, металлические штыри на полях… Вот тогда мы поняли, что ситуацию надо прояснить, Read more...Collapse )
homuncul

Кровь

В. М. Потапский, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор, заместитель главного врача по пропаганде донорства Станции переливания крови ДЗМ.


Владимир Марьянович, почему до сих пор существует необходимость брать кровь у людей?

Дело в том, что мировая наука, как и наука России на сегодняшний день, еще не смогла создать такое вещество, которое бы заменило человеческую кровь.

А как же создание «голубой» искусственной крови?

Попытки создать аналог человеческой крови, конечно, были. Пятнадцать лет назад это было очень актуально. Я тогда был начальником Центрального военно-клинического госпиталя. В нашем госпитале проводилось испытание искусственной крови. Поэтому говорю вам, исходя из личного опыта. К сожалению, так называемая искусственная кровь даже близко не подходит по основным параметрам к настоящей. Ведь что такое человеческая кровь? Это целая вселенная. Например, эритроциты – это же микроны, очень маленькие, невидимые человеческому глазу частицы, а вокруг каждого эритороцита несколько защитных оболочек, и каждая состоит из более чем четырех тысяч аминокислот с разными формулами. Такое невозможно повторить искусственно. Если говорить откровенно, перспектива создания искусственной крови очень мала. В нашем веке, я думаю, не создадим. Это точно. Раньше переливали цельную кровь и создавать пытались тоже цельную. Сейчас такой практики уже нет. Ведь от переливания цельной крови возникало много осложнений. В данный момент кровь делят на компоненты и переливают в зависимости от конкретного случая.

То есть можно сказать, что современная наука знает о крови почти все?

Да ничего не знает. Не удивляйтесь. Read more...Collapse )
homuncul

Кредо атеиста: не существует добра и зла

Фрагменты дискуссии, организованной журналом TIME, между Р.Докинзом и Ф.Коллинзом (нынешним директором NIH).


TIME: Обе ваших книги говорят, что если бы универсальные константы, шесть или больше характеристик нашей вселенной, изменились бы совсем, то это бы сделало жизнь невозможной. Д-р Коллинз, можете ли Вы привести пример?

КОЛЛИНЗ: Если гравитационная константа отличалось хотя бы на одну долю из ста миллионов миллионов, тогда расширение вселенной после Большого Взрыва не случилось бы в том виде, который был необходим для возникновения жизни. Когда вы видите это свидетельство, очень трудно делать вид, что это было простой случайностью. Но если вы желаете учесть вероятность существования разработчика, то она становится довольно правдоподобным объяснением для этого - в противном случае наше существование - чрезвычайно неправдоподобно.

ДОКИНЗ: Люди, которые верят в Бога, делают вывод о том, что должен был существовать божественный настройщик, который настраивал эти шесть констант чтобы получить точный результат. Проблема в том, как этим утверждается, что поскольку существует что-то очень неправдоподобное, то нам нужен Бог, чтобы объяснить это. Но сам этот Бог должен быть даже еще более неправдоподобен. Физики нашли другие объяснения. Говорится о том, что эти шесть констант не свободны, чтобы изменяться. Слегка унифицированная теория, в конечном счете, показывает, что они связаны между собой, как окружность и диаметр круга. Это уменьшает разницу между ними абсолютно независимо от того, что там происходило. Другой путь - путь множественных вселенных. Он говорит, что вселенная, в которой мы находимся, возможно, лишь одна из огромного числа вселенных. Огромное большинство из них не будет содержать жизнь, поскольку они имеют неправильную гравитационную константу или искажают эта константу или эта константа искажает их. Но по мере роста количества вселенных возрастают шансы, что в некоторых из них образуются условия как раз с необходимыми "тонкими настройками". Read more...Collapse )
Tags:
homuncul

Мужчины и женщины: куда движемся

Чрезвычайно ценная вещь - контринтуитивный факт. Он несет в себе указание на потенциальную дыру (изъян) в наших представлениях о взаимосвязи и механике событий. В такие дыры заглядывать полезно. Вдумчивый наблюдатель обрадуется такому факту, ибо тот приоткрывает ему возможность узнать о действительности больше, чем ему известно.

О психологических различиях между мужчиной и женщиной известно многое. Для этого даже не нужно знакомиться с научной литературой. Представляется довольно очевидным и характер изменений некоторых мужских и женских личностных черт в ходе эволюции современного общества. Которое все сильнее отдаляется от древних социумов, где эти особенности были сформированы.
В современных т.н. развитых обществах женщины наравне с мужчинами претендуют на общий рынок труда, их социальная роль перестала быть связана исключительно с домашним хозяйством и заботой о детях. В свою очередь, рост благосостояния и сферы услуг все меньше требует от мужчин качеств первобытного охотника и воина. Логика прогресса, таким образом, предполагает постепенное сближение женского и мужского психотипов по мере размывания границ социальных ролей.

Как раз в этом месте происходит испытание интуиции. С начала 2000-х годов стали накапливаться данные, порождающие сомнения в стройности таких построений. Психологи изучали личностные особенности мужчин и женщин, характерные для разных регионов мира, и получали противоположную картину: чем дальше то или иное общество продвинулось в уравнивании гендерных ролей, прав и возможностей, тем более выраженной в нем оказывалась психологическая разница между полами. Иными словами, уходящий на заработки муж и жена-домохозяйка из страны архаичной культуры, где сохраняется социальное неравенство женщин и мужчин, по индивидуальным психологическим характеристикам оказываются друг к другу ближе, нежели супруги, проживающие, скажем, во Франции или Дании. Read more...Collapse )
homuncul

Единого человечества не будет

Народы, живущие на разных континентах, генетически все более удаляются друг от друга.

Последние 40 тыс. лет Homo Sapiens эволюционирует в ускоряющемся темпе, и причина такого ускорения чисто статистическая – людей становится больше. На этой неделе PNAS публикует провокационную работу по эволюции человечества, в которой авторы стремятся развеять расхожее мнение о том, что люди современного типа появились 40 тысяч лет назад и с тех пор не испытывали заметных генетических изменений:


"Удалось найти генетическое доказательство ускорения эволюции человека, а вовсе не её остановки или замедления, как считалось до последнего времени. До 7% человеческих генов претерпевают постоянные и быстрые эволюционные изменения (различичимые с разрешением в тысячелетия, а то и в сотни лет) и протекают в совершенно разных направлениях в различных этнических группах. Следствием из полученных данных, в частности, является увеличивающаяся разница между людьми, живущими на разных континентах.

Со времени последнего ледникового периода численность людей увеличилась от нескольких миллионов до 6 миллиардов, что привело к ускорению адаптации и более частому появлению новых генов как в глобальных масштабах, так и в локальных обществах. В последние 10 тысяч лет произошло заметное изменение структуры человеческого скелета и зубов, равно как появление большого количества новых генетических откликов на рацион питания и болезни.

Генетически современные люди – вовсе не те люди, что ходили с каменными топорами и палками-ковырялками, не те, что рисовали животных на стенах пещер, не те, что научились выращивать сельскохозяйственные культуры и разводить домашний скот, не те, что соорудили семь чудес света. Современные люди – это мутанты, также пришедшие на смену своим морально устаревшим предкам." -- подробнее (на русском)


Официальный пресс-релиз (University of Utah) и сама статья:

Recent acceleration of human adaptive evolution [ pdf ] - один из авторов популярно поясняет суть статьи в своем блоге.

“We are more different genetically from people living 5,000 years ago than they were different from Neanderthals.” -- eurekalert


см. также
Are we still evolving? -- New Scientist (March 2006)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/816540.html
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/11/23/20071123145700367.html
homuncul

Социальные пауки

Месяц назад в американском природном парке Lake Tawakoni State Park (Texas) появилась гигантская паутина,

 
(еще одно фото)

происхождение которой сейчас живо обсуждается в среде энтомологов.

см. также Giant web creates bug buzz


via Bug Girl’s Blog